Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А13-5700/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5700/2016
город Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Надеево» к закрытому акционерному обществу «Надеево» о взыскании 13 225 868 руб. 66 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» (ОГРН <***>; далее – ООО АПК «Надеево», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 30.09.2016, заявлением от 12.05.2017 № б/н (том 1, л.д. 47-55; том 5, л.д. 157-158) к закрытому акционерному обществу «Надеево» (ОГРН <***>) о взыскании 13 225 868 руб. 66 коп. Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, оказанных услуг, получении им неосновательного обогащения в общей сумме 13 225 868 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом письменных уточнений (том 5, л.д. 128-130, 145-149) и устных пояснений представителя в судебном заседании 16.05.2017 заявил о пропуске сроков исковой давности взыскания 8 595 986 руб. 32 коп., указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате 2 308 630 руб. 08 коп., возражений относительно взыскания остальной суммы не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сделки по оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик должен оплатить истцу задолженность за возмещение услуг связи в размере 22 006 руб. 18 коп., за возмещение затрат по электроэнергии в сумме 290 334 руб. 18 коп., за услуги автотранспорта в сумме 795 571 руб., за кислород в сумме 616 руб., за автомобильный бензин А-92 в сумме 607 руб. 80 коп., по оплате счетов по финансовому поручению от 03.04.2012 на сумму 22 269 руб. 10 коп., по оплате счетов за ответчика иным лицам в сумме 6 688 333 руб. 09 коп., по оплате процентов по договорам займа в сумме 2 308 630 руб. 08 коп., по договорам уступки прав требования от 29.06.2012 в сумме 3 097 501 руб. 23 коп. Всего 13 225 868 руб. 66 коп.

Расчет указанных сумм приведен истцом в ходатайстве от 30.09.2016 и заявлении от 12.05.2017 № б/н (том 1, л.д. 47-55; том 5, л.д. 157-158).

Возражая против взыскания 8 595 986 руб. 32 коп., в том числе 113 412 руб. 53 коп. за возмещение затрат по электроэнергии по актам с июня 2012 года по март 2013 года, 658 245 руб. 50 коп. за услуги автотранспорта по актам с июня 2012 года по март 2013 года, 616 руб. за кислород по товарной накладной № 620 от 20.11.2012, 22 269 руб. по оплате счетов по финансовому поручению от 03.04.2012, 4 703 941 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) по оплате счетов за ответчика иным лицам по платежным поручениям с 05.07.2012 по 11.04.2013, 3 097 501 руб. 23 коп. по договорам уступки прав требования от 29.06.2012 (том 1, л.д. 131-149; том 2, л.д. 1-48; 75-76, 79-125) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на момент обращения истца в суд. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сроки исковой давности исчисляются им с дат наступления обязательств по оплате указанных сумм, то есть с дат соответствующих актов, товарной накладной, платежных поручений, с даты заключения договора уступки права требования от 29.06.2012 и дат перечисления денежных средств по платежным поручениям за ответчика иным лицам. Указанный порядок исчисления дат наступления обязательств по оплате спорных сумм представителем истца не опровергнут.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с введением в отношении истца конкурсного производства срок исковой давности начинает течь с момента кода конкурсный управляющий истца узнал о наличии у ответчика обязательств по оплате взыскиваемых сумм, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Указанная позиция истца является ошибочной.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 6 Постановления № 43 переход прав в порядке универсального правопреемства или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Исковое заявление поступило в суд 19.04.2016 (том 1, л.д. 32), следовательно, исковые требования о взыскании 8 595 986 руб. 32 коп. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик отрицал наличие обязательств по оплате 3 097 501 руб. 23 коп. по договору уступки прав требования от 29.06.2012 в связи с отсутствием указанного договора и соответствующих доказательств.

Как следует из положений части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием 3 097 501 руб. 23 коп. истец обязан представить подтверждающие документы. Достоверных доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате 3 097 501 руб. 23 коп. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 8 595 986 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в сумме 2 308 630 руб. 08 коп.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены бухгалтерские справки, счета на оплату, счета-фактуры, расчеты процентов по договорам и соглашениям о новации, составленным в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не представлены договоры займа, соглашения о новации, суду не представляется возможным установить наличие обязательств по уплате процентов и проверить их расчеты.

Ответчик отрицал наличие обязательств по уплате названной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 308 630 руб. 08 коп.

В части взыскания оставшейся суммы в размере 2 321 252 руб. 26 коп. (22 006 руб. 18 коп. за возмещение услуг связи, 176 921 руб. 65 коп. за возмещение затрат по электроэнергии, 137 325 руб. 50 коп. за услуги автотранспорта, 607 руб. 80 коп. за автомобильный бензин А-92, 1 984 391 руб. 13 коп. по оплате счетов за ответчика иным лицам) ответчиком возражений не заявлено.

Наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате 2 321 252 руб. 26 коп. подтверждается соответствующими актами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 1, л.д. 117-130, 150-167; том 2, л.д. 49-74, 77-78, 126-161; том 3, л.д. 1-39).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 321 252 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Определением суда от 07 октября 2016 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 15 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 73 486 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Надеево» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Надеево» задолженность в сумме 2 321 252 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Надеево», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 15 643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Надеево», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 73 486 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова