Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-53606/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53606/2025-114-517
г. Москва
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ларионовой А.Д.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТРИМ24» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>)

о взыскании 4.473.751руб.38коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 2.547.700руб. задолженности, 1.926.051руб.38коп. неустойки за период с 03.05.2024г. по 06.03.2025г., и далее по день фактической оплаты, по договору№87-2024 от 05.04.2024г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик представил письменный отзыв, факт поставки товара не оспорил, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.04.2024 №87-2024, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец в период с апреля по июль 2024 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 2.547.700руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.547.700руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что датой поставки считается дата, указанная в документе о приемке. Товары приняты ответчиком без расхождений, о чем подписаны УПД.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.926.051руб.38коп. за период с 03.05.2024 по 06.03.2025г.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (отменяя) институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (отменяя) с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 219-О по существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в Определении ВС РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 разъяснено, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной для контрагента, которому согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, процент ставки для расчета пени, на дату вынесения решения размер неустойки составит 2.731.124,58руб., который несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд полагает необходимым снизить сумму пени до 1.300.000руб. (до 0,1%), которую считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65,70, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРИМ24» (ИНН <***>) 2.547.700руб. долга, 1.300.000руб. неустойки, а также 159.213руб. госпошлины.

Начиная с 12 августа 2025г. на задолженность в размере 2.547.700руб. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от не выплаченной в срок

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева