Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А32-17441/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-17441/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Агентство "Эталон-Сервис" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО "ЭТАЛОН-СЕРВИС" 350004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО "Газпром электрогаз" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" 117449, МОСКВА ГОРОД, ВИНОКУРОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 2 856 398 руб. 77 коп., неустойки в размере 132 661 руб. 00 коп. по состоянию на 07.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 945 руб. (общая сумма 2 989 059 руб. 77 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 11.03.2021 г., удостоверение адвоката

ответчик: ФИО4 дов. от 25.01.2021 г., принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).



установил:

ООО "Агентство "Эталон-Сервис" в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Газпром электрогаз" о взыскании задолженности в размере 2 856 398 руб. 77 коп., неустойки в размере 132 661 руб. 00 коп. по состоянию на 07.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 945 руб. (общая сумма 2 989 059 руб. 77 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03.06.2014 между ООО «Агентство «Эталон-Сервис» (Исполнитель) и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (Заказчик, в настоящее время - АО "Газпром электрогаз") заключен договор №89/МОПС на монтаж и пуско-наладку охранно-пожарной сигнализации на площадке Филиала «Афипэлектрогаз» ДО АО «Электрогаз ОАО «Газпром».

В соответствии с п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации автоматической системы газового пожаротушения блок-боксов на площадке Филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», в соответствии с заданием Заказчика.

На каждое задание Заказчика согласовывается и подписывается соответствующее дополнительное соглашение (п.1.2. договора).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых на площадке Филиала «Афипэлектрогаз» по каждому заданию Заказчика определяется сметным расчетом (п.2.1. Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.3-п.2.6 договора. Расчет за выполненные работы производится филиалом «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в течение 60 дней после предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Свои обязательства по договору Исполнитель выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательство по оплате не выполнено.

По расчету истца задолженность составила 2 856 398 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.


При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.4 договора №89/М-ОПС от 03.06.2014, при задержке оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности составила - 2 856 398 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 661 руб. 00 коп. по состоянию на 07.04.2021 г.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

1. По дополнительному соглашению №605 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19247 №2 на сумму 227 419,43рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №66 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 8 414рубль, из расчета: 227419,43 х 0,001х37дней =8414.

2. По дополнительному соглашению №605/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19247 на сумму 106 415,20 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №66 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 937рублей, из расчета: 106415,20 х 0,001х37дней =3937.

3. По дополнительному соглашению №606 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19248 №2 на сумму 169 638,72рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №64 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 6 277 рублей, из расчета: 169 638,72 х 0,001х37дней =6277.

4. По дополнительному соглашению №606/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19248 на сумму 99 491,78 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №65 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 681 рубль, из расчета: 99491,78 х 0,001х37дней =3681.

5. По дополнительному соглашению №607 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19249 на сумму 227 419,43 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. счет на оплату №68 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 8 414рубль, из расчета: 227419,43 х 0,001х37дней =8414.

6. По дополнительному соглашению №607/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19249 на сумму 106 415,20 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №69 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 937рублей, из расчета: 106415,20 х 0,001х37дней =3937.

7. По дополнительному соглашению №608 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19250 на сумму 169 638,72рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №70 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 6 277 рублей, из расчета: 169 638,72 х 0,001х37дней =6277.

8. По дополнительному соглашению №608/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19250 №2 на сумму 99 491,78 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №71 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 681 рубль, из расчета: 99491,78 х 0,001х37дней =3681.

9. По дополнительному соглашению №609 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19251 №1 на сумму 227 419,43 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №62 от 28.12.20

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 8 414рубль, из расчета: 227419,43 х 0,001х37дней =8414.

10. По дополнительному соглашению №609/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19251 №1 на сумму 106 415,20рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20 Счет на оплату №63 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 937рублей, из расчета: 106415,20 х 0,001х37дней =3937.

11. По дополнительному соглашению №610 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19251 №2 на сумму 227 419,43 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №58 от 28.12.20

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 8 414рубль, из расчета: 227419,43 х 0,001х37дней =8414.

12. По дополнительному соглашению №610/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19251 №2 на сумму 106 415,20рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №59 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 937рублей, из расчета: 106415,20 х 0,001х37дней =3937.

13. По дополнительному соглашению №611 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19252 №1 на сумму 169 638,72 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату № 60 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 6 277 рублей, из расчета: 169 638,72 х 0,001х37дней =6277.

14. По дополнительному соглашению №611/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19252 №1 на сумму 99 491,78 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ№1 от 28.12.20. Счет на оплату №61 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 681 рубль, из расчета: 99491,78 х 0,001х37дней =3681.

15. По дополнительному соглашению №612 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19252 №2 на сумму 169 638,72рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №72 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 6 277 рублей, из расчета: 169 638,72 х 0,001х37дней =6277.

16. По дополнительному соглашению №612/1 от 03.08.2020г. заводской заказ № 19252 №2 на сумму 99 491,78 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.20. Счет на оплату №73 от 28.12.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 28.02.2021г., следовательно, со 02.03.2021 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период со 02.03.2021 по 07.04.2021 (день подачи иска) в размере 3 681 рубль, из расчета: 99491,78 х 0,001х37дней =3681.

17. По дополнительному соглашению №617 от 04.08.2020г. заводской заказ № 15221 на сумму 147 389,39 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.20. Счет на оплату №33 от 06.10.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 06.12.2020г., следовательно, с 08.12.2020 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период с 08.12.2020 по 07.04.2021(день подачи иска) в размере 17 834рубля, из расчета: 147389,39 х 0,001х121 день =17 834.

18. По дополнительному соглашению №617/1 от 04.08.2020г. заводской заказ № 15221 на сумму 85 644,95 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.20. Счет на оплату №32 от 06.10.20

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 06.12.2020г., следовательно, с 08.12.2020 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период с 08.12.2020 по 07.04.2021(день подачи иска) в размере 10 363 рубля, из расчета: 85 644,95 х 0,001х121 день =10 363.

19. По дополнительному соглашению №619 от 04.08.2020г. заводской заказ № 18301 №2 на сумму 139 705,79 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.11.20. Счет на оплату №43 от 23.11.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 23.01.2021г., следовательно, с 26.01.2020 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период с 26.01.2020 по 07.04.2021(день подачи иска) в размере 10 059 рублей, из расчета: 139705,79 х 0,001х72 дня = 10059.

20. По дополнительному соглашению №619/1 от 04.08.2020г. заводской заказ № 18301 №2 на сумму 71 798,12 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.11.20 Счет на оплату №44 от 23.11.20.

В соответствии с п.2.4. Договора, срок оплаты заказа истек 23.01.2021г., следовательно, с 26.01.2020 (ст. ст.191,193 ГК РФ) у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки за период с 26.01.2020 по 07.04.2021(день подачи иска) в размере 5 169 рублей, из расчета: 71798,12 х 0,001х72 дня =5169.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору составила 2 856 398,77 рублей.

Неустойка по договору составляет 132 661рубль.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 856 398,77 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 132 661 руб. по состоянию на 07.04.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Сумма неустойки, являющаяся результатом ее расчета, обусловлена не столько размером неустойки, сколько длительным периодом просрочки неисполнения денежного обязательства, что само по себе основанием для отказа во взыскании неустойки или для снижения ее размера не является.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с АО "Газпром электрогаз" в пользу ООО "Агентство "Эталон-Сервис" задолженность в размере 2 856 398 руб. 77 коп., неустойку в размере 132 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко