Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А21-869/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело №А21-869/2022

«25» августа 2022г.



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лобановой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрум» о взыскании задолженности


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Макс Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – ООО «Макс Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, литер А, помещ. 11-Н) (далее – ООО «Эрум», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01.12.2018г., от 28.06.2019г. в размере 297 200 руб.

Определением суда от 07.02.2022г. данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 07.02.2022г., направленное адресам регистрации истца и ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ стороны считаются надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

04.04.2022г. в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

22.08.2022г. от истца поступила апелляционная жалоба с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2018г. и 28.06.2019г. между ООО «Макс Техника» (арендодатель) и ООО «Эрум» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 данных договоров объектом аренды являются транспортные средства – мини-экскаваторы, грузовые автомобили.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров установлена почасовая арендная плата, но не менее 8 часов в день. Сумма арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование транспортным средством.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата за пользование переданными по договору транспортными средствами оплачивается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Арендная плата оплачивается в полном объеме после выполнения работ, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, в течение двух календарных дней с даты выставления счета за пользование переданным по договору аренды транспортным средством. Моментом осуществления платежа (выполнение арендатором обязательств по арендной плате) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров).

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что при не достижении взаимоприемлемого решения путем переговоров в течение 10 календарных дней, считая с даты возникновения спорного обстоятельства, любая их сторон вправе передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт № 19 от 30.05.2019г., счет № 19 от 30.05.2019г на сумму 3500 руб., акт № 20 от 30.05.2019г., счет № 20 от 30.05.2019г на сумму 28800 руб., акт № 22 от 10.06.2019г., счет № 22 от 10.06.2019г на сумму 58800 руб., акт № 23 от 17.06.2019г., счет № 23 от 17.06.2019г на сумму 49200 руб., акт № 24 от 18.06.2019г., счет № 24 от 18.06.2019г на сумму 3500 руб., акт № 27 от 24.06.2019г., счет № 27 от 24.06.2019г на сумму 62400 руб., акт № 31 от 08.07.2019г., счет № 31 от 08.07.2019г на сумму 54600 руб., акт № 34 от 15.07.2019г., счет № 34 от 16.07.2019г на сумму 129600 руб., акт № 39 от 05.08.2019г., счет № 39 от 05.08.2019г на сумму 76800 руб., акт № 40 от 19.08.2019г., счет № 40 от 19.08.2019г на сумму 109 200 руб.

Вышеназванные акты представителем ООО «Эрум» не подписаны.

Между тем, из представленного в материалы дела подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки следует, что часть указанных счетов оплачена ответчиком. Согласно расчету истца размер платы по названным актам и счетам составил 577 600 руб., оплачено 297 200 руб., размер задолженности составил 280 400 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 3.4 договоров суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели необходимость надлежащего оформления актов учета работы механизмов. В трехдневный срок с момента предоставления арендодателем акта учета работы механизмов арендатор должен подписать его либо письменно представить арендодателю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным.

Как следует из искового заявления, ООО «МаксТехника» передавались ООО «Эрум» счета на оплату и акты, которые частично были оплачены, но подписанные ответчиком акты возвращены не были.

В материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 27.10.2019г., в которой указано на повторное направление актов выполненных работ, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обоснованные возражения по иску ответчиком не заявлены,мотивированные отказы от подписания вышеназванных актов не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. следует возложить на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Техника» задолженность в размере 297 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Лобанова