Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А42-2415/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2415/2020
город Мурманск
9 июня 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ООО «ЭСиИ» о взыскании,

установил:

предприниматель ФИО1 (Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии и имплантологии» (184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114680 рублей долга за выполненную работу.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что работа выполнена с существенными недостатками; в нарушение СП 13130.2009 и СП 59.13330.2016 ширина проемов входных дверей в свету составляло менее 900 мм. Для устранения недостатков работ привлечен другой подрядчик, которому оплачено 96000 рублей. По мнению ответчика, названная сумма подлежит удержанию из стоимости работ.

18 мая 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя суда от 18.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Дело передано в производство судье Власову В.В. и его рассмотрение начато сначала.

Заявлением от 21.04.2020 истец уменьшил требования до 97433,5 рубля.

В порядке статьи 49 АПК уточнение принято.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Общество ходатайствует об отложении судебного заседания и проведении его с использованием системы ВКС Вельского районного суда Архангельской области.

Ходатайство отклонено, правовая позиция общества в отношении заявленных требований подробно изложена в отзыве и поступившем в суд в электронном виде 08.06.2020 «отзыве на пояснение к иску». Последний документ в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к делу как письменные объяснения общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 05.08.2019 № 01-08/19 предприниматель (подрядчик) обязался в течение 30 дней выполнить для общества (заказчик) монтаж входной группы и установку стеклопакетов центрального входа в медицинский центр. Цена договора 286700 рублей.

Перечень работ, размеры стеклопакетов согласованы в приложении к договору.

В претензии от 12.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о несоответствии ширины обоих дверных проемов в свету требованиям СП 13130.2009, СП 59.13330.2016. Общество предложило предпринимателю сообщить срок устранения недостатков, а именно установить входные двери с шириной проемов в свету 900 мм.

В претензии от 22.10.2019 подрядчик сообщил о выполнении работ в соответствии с условиями договора, предложил подписать акт приемки работ и оплатить работу.

Акт приемки работ не был подписан.

Для демонтажа установленных ответчиком дверей и монтажа дверей с иными размерами общество по договору от 15.10.2019 привлекло другого подрядчика, который выполнил работы 31.10.2019.

Считая, что работы выполнены с существенными недостатками, которые в разумный срок не были устранены, общество руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса 26.11.2019 уведомило предпринимателя об отказе от договора, предложило соразмерно уменьшить цену работ.

Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Мнение ответчика о выполнении работ с существенными недостатками несостоятельно по следующим основаниям.

Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр утвержден СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В соответствии с пунктом 1.1 СП 59.13330 названный свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Пунктом 6.1.5 СП 59.13330 предусмотрено, что дверные проемы вновь проектируемых зданий и сооружений для входа маломобильных групп населения должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. При двухстворчатых входных дверях ширина одной створки (дверного полотна) должна быть 0,9 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений ширина входных дверных проемов принимается по месту от 0,9 до 1,2 м.

Истец не являлся проектировщиком входа в помещение заказчика, выполняя порученную ему работу в соответствии с условиями договора, не нарушал требования названного свода правил.

Довод о нарушении истцом пункта 4.2.5 СП 13130.2009, которым предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев, не принимается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» он регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия.

Пунктом 4 статьи 161 указанного закона предусмотрено: применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

СП 13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 13130.2009).

Следовательно, неприменение СП 13130.2009 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Размеры дверей согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и составляют 900 мм Х 2350 мм. В спецификациях также указаны размеры входных дверей 900 мм Х 2350 мм, определены площади дверей, получаемые умножением ширины дверного проема на его высоту (2,12 м2). На чертежах дверей указаны их размеры, однозначно свидетельствующие об определении размеров дверей в коробке.

Договор не предусматривает требований заказчика к ширине дверного проема в свету – фактической ширине дверного проема при открытом на 90° дверном полотне.

Не содержит договор и условий о ширине полотен дверей.

В заявлении об уточнении требований от 21.04.2020 истец выполнил расчет ширины дверей, которые требовалось установить по договору. Так, ширина глухого окна установленного истцом над входной группой составляет 3000 мм (порядковый номер 3 в приложении к договору), ширина среднего окна между дверьми – 1200 мм (порядковый номер 6 в приложении к договору). Следовательно, максимальная ширина каждой двери в коробке 900 мм, как это и указано в пункте 4 приложения к договору (3000 мм = 1200 мм + 900 мм + 900 мм). Более широкие двери при согласованных размерах глухого и среднего окон установить было невозможно.

Учитывая изложенное, суд соглашается с утверждением истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора и принимает односторонний акт в качестве доказательства надлежащего исполнения договора.

Получив в свое распоряжение результат работ, общество было вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе демонтировать двери и установить новые. Это обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Факт выполнения работы, ее стоимость, неполная оплата документально подтверждены, установлены. Иск следует удовлетворить.

Чеком-ордером от 20 декабря 2019 операция № 285 истец перечислил в федеральный бюджет 4440 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 543 рубля госпошлины возвращается плательщику.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии и имплантологии» в пользу ФИО1 97433 рубля 50 копеек долга и 3897 рублей судебных расходов.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 543 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов