Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-5926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5926/2017
г. Ставрополь
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля и пени (неустойки) за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2016, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», г. Москва (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля и пени (неустойки) за период с 20.02.2017 по 11.04.2017 в размере 307 550,42 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009.



Заявлением от 28.07.2017 компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рубля, от требования о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля истец отказался в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы (платежные поручения от 19.05.2017, от 20.06.2017).

Суд принимает уточнение исковых требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку, о чем представил соответствующее ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по части требований) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ01511, предметом которого является оказание компанией услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или иных установленных действующим законодательством оснований.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 в размере 8 040 533,76 рубля, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 в январе 2017 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Общество в свою очередь своевременно не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля.

Ответчиком был добровольно оплачен (платежные поручения от 19.05.2017, от 20.06.2017) основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, и этот отказ принят судом.

Таким образом, суд рассматривает уточненные требования компании о взыскании с общества пени (неустойки) за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 9,25% и с 19.06.2017 в размере 9,0%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 составил 641 280,30 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 641 280,30 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Ссылка ответчика на ставки банков по краткосрочным кредитам (Банк «Новый символ», АО АКБ «ТексБанк») как на основание для снижения неустойки, судом не принимается, поскольку указанные сведения не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки в размере 9,25% и с 19.06.2017 в размере 9,0%), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ответчика пени (неустойки) за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> пеню (неустойку) за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 740 рублей.

В части требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***> основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 669 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова