Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-9464/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9464/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ПРОЕКТ" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ <...>, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАЛДОМ, РАБОЧИЙ <...>, , ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Проект» (далее – ООО «МС-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (далее – ООО «Русские стандарты машиностроения») о взыскании 56 323 618,88 руб. задолженности, в том числе 53 983 040,49 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2 340 578,39 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты с 19.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара (7 932 368,71 руб.), 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 23.05.2022 истцом в материалы дела направлен отказ от иска.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МС-Проект» (поставщиком) и ООО «Русские стандарты машиностроения» (покупателем) был заключен договор поставки №53-МС от 08.09.2021, по которому поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 944 352 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец указывает, что на 18.01.2022 за ответчиком по спецификации №1 к договору имеется задолженность 675 554,58 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 51 369 440,49 руб.

По спецификации № 2 к договору поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 613 600 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Посчитав свои права нарушенными, 13.12.2021 истец направил ответчику претензию №207 с требованием об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей? 65-71 АПК РФ, арбитражныи? суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно заявлению истца об отказе от иска после подачи искового заявления от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты долга по спецификации №1 к договору, что подтверждается платежными поручениями №239 от 29.12.2021, №151 от 24.01.2022, 152 от 24.01.2022, №618 от 03.02.2022, №640 от 04.02.2022, 1396 от 25.03.2022.

Учитывая, что значительная часть долга погашена ответчиком, стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения №1 от 21.03.2022 к договору, которым изменили форму и сроки оплаты.

После подписания дополнительного соглашения ответчик оплатил очередной платеж на сумму 871 200 руб. платежным поручением №1998 от 29.04.2022.

Согласно ч.2, ч.5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 150, 49 АПК РФ, арбитражный суд



определил:

Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Русские стандарты машиностроения» в пользу ООО «МС-Проект» 151 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «МС-Проект» из федерального бюджета 33 789,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2022 №81.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Пивцаев Е.И.