Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-311816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311816/24-80-2233
г. Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2016)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" (119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ПОМЕЩ. 112А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 105 179 руб. 08 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 1 004 708 руб. 25 коп. и неустойки в размере 100 470 руб. 83 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 г. между ООО «Прогресс Телеком» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 11-ПТ-Вакилев на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и

иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется выполнять заказы на работы по ценам, приведенным в приложении № 1 к договору в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа. Заказчик, в свою очередь, обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить установленную стоимость работ. Заказчик вправе поручить подрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности. Виды работ, заказываемых по договору, приведены в определениях в преамбуле договора. требования, предъявляемые к их выполнению, предусмотрены в статье 3 договора, а также в приложении № 3 к нему. Конкретный перечень работ по объекту(ам) связи и сроки их выполнения указываются в заказах к договору, подписываемых сторонами по каждому объекту(ам) связи.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора расчет за выполненные работы, предусмотренные заказом, производится в размере 100% от цены заказа в ближайший платежный день по истечении 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 12 к договору, подписанного без недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 004 708 руб. 25 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 004 708 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки

ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 100 470 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 004 708 (Один миллион четыре тысячи семьсот восемь) руб. 25 коп., неустойку в размере 100 470 (Сто тысяч четыреста семьдесят) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 155 (Пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.