Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А42-7373/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7373/2021

«24» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2021, полный текст решения изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, строение 25, помещение 4, 121, город Екатеринбург, Свердловская область, 620014

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 2 446 054 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 446 054 руб. 56 коп., неустойки в сумме 6 616 руб. 56 коп., а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

14.09.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 300 000 руб., неустойку в сумме 20 170 руб. 37 коп., а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором, не возражая против наличия долга, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки просил отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, 29.04.2021 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки № 1И-21-610, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Поставщику на праве собственности теплообменное оборудование (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что товар, являющийся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Срок поставки согласно пункту 1.4.3 Договора – в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет с Поставщиком производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем, исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара и подписания уполномоченными представителями сторон оригинала товарной накладной и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры, счета на оплату, транспортной накладной.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, Поставщик вправе начислять Покупателю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с условиями договора истец на основании товарной накладной №42 от 24.06.2021 поставил ответчику 29.06.2021 товар на сумму 2 439 438 руб.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 29.07.2021 ответчик гарантировал исполнение договорных обязательств в полном объеме в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 20 170 руб. 37 коп. вытекают из факта нарушения сроков оплаты, и основаны на установленной пунктом 6.6 Договора и статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 06.09.2021 проверен судом и признан верным.

От ответчика контррасчет не поступил, период взыскания, сумма процентов не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 170 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 07.07.2021 до дня фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение условий договора поставки имело место в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.08.2021 № 720 уплачена государственная пошлина в сумме 35 230 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, при цене иска 2 320 170 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 34 601 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 601 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» задолженность в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 170 руб. 37 коп., всего 2 320 170 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 2 300 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 601 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 629 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 № 720, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова