Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-31528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2018 Дело № А53-31528/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018

Полный текст решения изготовлен «22» января 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буш Вакуум Руссиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 702 Т/Б от 12.05.2016 в рублях в размере, эквивалентном 36 443,16 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 5 123,52 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты№ 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 40 от 04.10.2017

от ответчика - представитель Сущая Ю.Е. по доверенности № Т-21 от 01.03.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буш Вакуум Руссиа» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 702 Т/Б от 12.05.2016 в рублях в размере, эквивалентном 36 443,16 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 5 123,52 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты№ 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспорил; представил контррасчет процентов на сумму 696,02 Евро; заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 13,7% до суммы 233 112,29 руб.; представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 702 Т/Б, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и, в соответствии с п. 2.3 договора, оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указаны в Приложениях (п. 2.1). В цену продукции включена стоимость тары, упаковки, если иное не оговорено сторонами (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора, форма расчетов: предоплата 15%; 85% - в течение 30 дней с даты отгрузки со склада ООО «Буш Вакуум Руссиа» по дате УПД после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа и, в случае поставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы № 1-Т. Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом ПАО «ТАГМЕТ».

За невыполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора и вытекающие из него, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, сторонами подписано Приложение № 1 от 12.05.2016 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по наименованиям, ценам и в сроки, согласно приведенной Спецификации, а именно: насос вакуумный COBRA NC 1000D в количестве 2.000 шт. на сумму 84 629,18 евро. Доставка товара до терминала ТК в г. Таганроге; условия оплаты: 15% - предоплата, 85% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада ООО «Буш Вакуум Россия» по дате УПД; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что исполняя, принятые на себя обязательства, после получения предоплаты в размере 12 694,38 Евро по универсальному передаточному документу № 3697 от 01.08.2016, истец произвел отгрузку товара, указанного в Приложении к договору.

10.08.2016 товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсального передаточного документа. Претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил. В установленный договором 30-ти дневный срок с даты отгрузки товара, оплату в полном объеме не произвел. Платежи производил в следующем порядке: 09.09.2016 на сумму 4 164 Евро; 20.09.2016 на сумму 4 200 Евро, 04.10.2016 на сумму 4 200 Евро, 11.10.2016 на сумму 5 000 Евро, 19.04.2017 на сумму 1 683,89 Евро, 20.04.2017 на сумму 4 945 Евро, 15.05.2017 на сумму 1 617 Евро, 18.05.2017 на сумму 1 563 Евро, 31.05.2017 на сумму 1 577 Евро, 20.06.2017 на сумму 1 541,75 Евро, 05.07.2017 на сумму 5 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 36 443,16 Евро.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17/6050-BVR с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил; в отзыве на исковое заявление указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, поскольку при расчете процентов за период с 01.09.2016 по 17.10.2017 истцом использовалась ключевая ставка, которая привязана к рублю, а не средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, на основании п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017).

Согласно представленному контррасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2017 составила 696,02 Евро. Также в отзыве, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание замечание ответчика, истец представил уточненный расчет неустойки на сумму 2 019,23 Евро, однако процессуальных ходатайств в связи с этим не заявил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в рублях в размере, эквивалентном 36 443,16 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Факт поставки товара подтвержден, в том числе, договором поставки № 702 Т/Б от 12.05.2016, Приложением № 1 к договору от 12.05.2016, универсальным передаточным документом № 3697 от 01.08.2016, подписанными сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 5 123,52 Евро, рассчитанных за период с 01.09.2016 по 17.10.2017 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал на неправильно произведенный истцом расчет процентов, после чего истец представил расчет процентов на сумму 2 019,23Евро., однако заявления об уменьшении суммы исковых требований не заявил.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В указанном постановлении ВС РФ не разъяснил, чем следует руководствоваться, если просрочка возникла с 01.08.2016, однако в настоящее время неопределенность в указанном вопросе устранена.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, разъяснено следующее.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно официальной информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка РФ https://www.cbr.ru в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в ЕВРО» за 2016-2017, размер ставки предусмотрен для различных периодов предоставления кредитов – на срок менее 1 месяца до срока свыше 3-х лет.

Согласно контррасчету ответчика, расчет процентов на сумму 696,02 Евро произведен им с применением в формуле расчета минимальной процентной ставки, применяемой при кредитовании на срок до 1-го месяца, при том, что период просрочки по спорному обязательству составляет более 1-го года.

Истцом, одновременно с пояснениями к исковому заявлению, и с учетом отзыва ответчика, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, применив, при этом, процентную ставку по предоставлению краткосрочного кредита в период с 1 года до 3-х лет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 019,23 Евро.

Суды, проверив расчет, произведенный истцом с учетом возражений ответчика, признал его арифметически и методологически верным и подлежащим применению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий удовлетворению, составил 2 019,23 Евро.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

По общему правилу, приведенному в пунктах 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (пункт 1 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству

Учитывая условия договора, положения пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 130 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор о правовом обслуживании (об оказании юридической помощи) № 29 от 30.08.2017, а также платежное поручение № 3453 от 05.09.2017 на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб. Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Кроме того, судом учитывается также, что рассматриваемый спор не является сложным: заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность; ответчик против исковых требований в части основного долга не возражал. Более того, истцом допущены неточности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 50 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 50 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3772 от 16.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 37 159 руб.

Платежным поручением № 002609 от 31.10.2017 истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 2 312 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворвенных требований.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению в сумме 36 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буш Вакуум Руссиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 702 Т/Б от 12.05.2016 в рублях в размере, эквивалентном 36 443,16 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 2 019,23 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 36 125 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.- судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1