Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А65-27228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-27228/2019

Дата принятия решения – 09 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", РТ, Сабинский р-н, пгт Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 370 руб. 50 коп. долга, 154 406 руб. 48 коп. неустойки,

рассмотренного судьей Юшковым А.Ю. в судебном заседании 03 декабря 2019 года с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", РТ, Сабинский р-н, пгт Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 509 370,50 руб. долга, 154 406,48 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 произведена замена судьи А.Ю. Юшкова на судью Б.Ф. Мугинова для изготовления решения по результатам рассмотрения дела в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/07-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

Согласно п.1.2 договора он заключен на срок по 31.12.2019.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 743 666,50 руб. подтверждается актами оказанных услуг №86 от 18.07.2018 на сумму 46 896 руб., №87 от 20.07.2018 на сумму 31 024 руб., №88 от 25.07.2018 на сумму 46 704 руб., №89 от 31.07.2018 на сумму 47 208 руб., №90 от 04.08.2018 на сумму 31 232 руб., №91 от 05.08.2018 на сумму 31 232 руб., №115 от 08.10.2018 на сумму 292 258,50 руб., №149 от 13.11.2018 на сумму 54 404 руб., №150 от 16.11.2018 на сумму 54 264 руб., №151 от 19.11.2018 на сумму 54 012 руб., №28 от 18.02.2019 на сумму 54 432 руб., подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, из искового материала следует, что оплата произведена ответчиком лишь частично на общую сумму 234 296 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 23.08.2018.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 509 370,50 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 06.09.2019 в размере 154 406,48 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг: товарно-транспортной накладной, отрывного талона заказчика в путевом листе, акта оказания услуг по грузоперевозке, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя свыше 3 банковских дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику документов, указанных в п.3.2 договора, арбитражным судом отклоняются, поскольку ответчиком с июля 2018 года претензии (требования о предоставлении документов) в адрес истца не предъявлялись, доказательства обратного не представлены, при этом акты оказанных услуг подписаны без примечания о не предоставлении документов.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% от суммы долга в день до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 16 276 руб. подлежат возложению на ответчика и возмещению им в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", Сабинский район РТ, пгт Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 509 370.50 руб. долга, 154 406,48 руб. неустойки и 16 276 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ф. Мугинов