Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-10948/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10948/2018
г. Липецк
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Чаплыгинского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Дубовое)

о взыскании 976742,24 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2018г.,

от ответчика: адвокат Шайденко А.Я., доверенность от 23.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовое» (далее – ООО «Дубовое») о взыскании 976742,24 руб., в том числе 715717,12 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 08.08.2018г. и 261025,12 руб. пени за период с 23.06.2016г. по 08.08.2018г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 19.12.2018г.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска, просив взыскать 976182,39 руб., в том числе 715717,12 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 06.08.2018г., пени в сумме 260465,27 руб. за период с 23.06.2016г. по 08.08.2018г. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривал представленные истцом расчеты, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 100000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 23.05.2016г. был подписан договор займа № 453, согласно которому истец обязался передать заем в сумме 2000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок 23.05.2016г. по 23.05.2017г. под 17,5% годовых.

Согласно пункту 2.3. договора от 23.05.2016г. возврат займа происходит с отсрочкой платежа, начиная с 23.05.2016г. по 23.05.2017г. равными долями в сумме 167000 руб., последний платеж в сумме 163000 руб.

Уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 23.05.2016г. по 23.05.2017г. одновременно с погашением суммы займа, согласно пункту 2.3. договора (п. 2.7. договора от 23.05.2016г.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае не возвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, ответчик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В требовании № 17 от 18.01.2018г. истец просил ответчика возвратить задолженность, проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 764 от 24.05.2016г.

Возврат займа был произведен ответчиком в полном объеме основной суммы, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 08.04.2018г. на сумму 1000000 руб. и № 149 от 08.08.2018г. на сумму 1000000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен ни в части примененной методики, ни в части размера ответственности (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер начисленных процентов за пользование займом за период с 23.05.2016г. по 08.08.2018г. в сумме 715717,12 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, просил взыскать пени в сумме 260465,27 руб. за период с 24.06.2016г. по 08.08.2018г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае не возвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, ответчик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет сделан с учетом положений договора о сроках возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств исполнения обязательств в установленном порядке ответчиком не представлено. Вместе с тем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взысканию пени, просив снизить ее размер до 100000 руб. Рассмотрев ходатайство ООО «Дубовое» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Дубовое», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, то государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру уменьшения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 976182,39 руб., в том числе 715717,12 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 08.08.2018г. и 260465,27 руб. пени за период с 24.06.2016г. по 08.08.2018г, а также судебные расходы в сумме 22524 руб.

Возвратить Чаплыгинскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова