Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-23338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23338/20-12-152
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «НИИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Оптрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров №9317187312341010128000019/14В120 и №9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 г., взыскании неотработанных авансов в размере 218.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «НИИП» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договоров №9317187312341010128000019/14В120 и №9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 г., заключенных с АО «Оптрон» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 218.000.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением суда от 28.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доводам ответчика и рассмотреть ходатайство последнего об истребовании доказательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 АО «НИИП» (Заказчик, Истец), заключило с АО «Оптрон» (Исполнитель, Ответчик) договор № 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Работа) по теме: «Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов» и договор № 93 17187312341010128000019/14Р128 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Работа) по теме: «Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов» (далее - Договоры), на общую сумму 218 000 000 (Двести восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта № 9317187312341010128000019/24/93 от 09.08.1993 года, заключенного между АО «ЦНИИРТИ им. Академика А. И. Берга» и Министерством обороны Российской Федерации.

В рамках выполнения обязательств по договору № 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 АО «НИИП», в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО «Оптрон» аванса в размере 90 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 78.

В рамках выполнения обязательств по договору № 9317187312341010128000019/14В120 от 27.11.2017 АО «НИИП», в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО «Оптрон» аванса в размере 128 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 № 79.

Согласно положениям дополнительных соглашений №2 от 14.09.2018 года к Договорам, Сторонами были скорректированы и установлены итоговые сроки выполнения Ответчиком работ по Договорам: начало - 01.09.2017 года; окончание - 15.12.2018 года.

При этом работы по договорам должны были выполняться Ответчиком в полном соответствии с требованиями и условиями п.п. 1.2, 2.1, 3.8 «а» договоров (с учетом требований дополнений №1 и №2 к ТЗ, введенных в действие дополнительными соглашениями №1 от 28.03.2018 года и №2 от 14.09.2018 года к договорам), а объем и вид результата работ, вид отчетных документов должны были соответствовать требованиям ТЗ, Ведомостям исполнения и форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

По состоянию на 03.02.2020 года, работы Ответчиком по договорам не выполнены, что подтверждается отсутствием у Истца результатов работ, предусмотренных договорами, что свидетельствует о нарушении Исполнителем условий договоров

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров и взыскании неотработанного аванса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств исполнения обязательств по спорным договорам, ответчиком в суд первой инстанции представлены копии актов выполненных работ, копии отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120, а также копия протокола обыска от 31.07.2019 года.

В своих пояснениях ответчик указывает, что оригиналы актов выполненных работ были изъяты у него в ходе проведенного сотрудниками следствия обыска.

Как усматривается из содержания представленной ответчиком в материалы дела копии протокола обыска от 31.07.2019 года в отношении изъятых актов выполненных работ по договорам органами следствия не указано, что данные документы были изъяты в оригиналах, в то время как в отношении изъятых отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120 указано следующее: «…Абдуллаев О.Р. добровольно выдал следующие оригиналы отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120…»

Истцом в материалы дела представлен ответ следователя № 14/120-1 от 16.11.2020 года, в котором сообщается, что в ходе расследования уголовного дела оригиналы актов приемки этапов выполненных работ по договорам № 9317187312341010128000019/14В120 и № 9317187312341010128000019/14Р128, заключенным 27.10.2017 года между АО «НИИП» и АО «Оптрон» не изымались, в материалах уголовного дела оригиналы указанных документов отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика об изъятии у него оригиналов актов выполненных работ в ходе проведенного сотрудниками следствия обыска противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а представленные ответчиком копии актов не могут быть признаны судом надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения ответчиком работ.

В качестве доказательства передачи истцу отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120 ответчиком представлено сопроводительное письмо №1487/1 от 10.12.2018 года с отметкой о нарочном получении.

Вместе с тем, данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сопроводительное письмо подписано неустановленным лицом, статус, должностное положение и наличие полномочий на подписание и приемку документации которого установить невозможно. При близком осмотре копии сопроводительного письма не представляется возможным однозначно установить ФИО подписанта. Копии доверенности, как и указание ее реквизитов, удостоверяющих полномочия подписанта, ответчиком не заявлены.

Оттиск печати истца, а также дата получения документов на сопроводительном письме отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о нарочной передаче отчетов по изделиям истцу не находит своего подтверждения.

Доказательства направления ответчиком сопроводительного письма с отчетами в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств исполнения условий договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ и передачу необходимых документов истцу в установленном договорами порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необоснованным ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке.

Кроме того, третье лицо представило следующие пояснения относительно обстоятельств по делу.

Между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» и АО «НИИП» был заключен договор № 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10 августа 2017 года на выполнение работ по теме: проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120. Договор заключен с целью реализации государственного оборонного заказа в кооперации государственного контракта № 9317187312341010128000019 от 09.08.1993 года между Головным исполнителем АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и договора № 9317187312341010128000019/45 от 01.12.2016 года между АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА».

Также, между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» и АО «НИИП» был заключен договор № 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10 августа 2017 года на выполнение работ по теме: проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128. Договор заключен с целью реализации государственного оборонного заказа в кооперации государственного контракта № 9317187312341010128000019 от 09.08.1993 года между Головным исполнителем АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и договора № 9317187312341010128000019/46 от 01.12.2016 года между АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА».

Согласно условиям договора № 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10.08.2017 года, АО «НИИП» должен был выполнить работы в 2 этапа: ориентировочная стоимость 1-ого этапа составляла 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; ориентировочная стоимость 2-ого этапа составляла 192 000 000 (сто девяносто два миллиона) рублей.

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 100 % ориентировочной стоимости этапов были выплачены АО «НИИП» 28.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 33466 от 28.09.2017 года и платежным поручением № 33467 от 28.09.2017 года.

Согласно условиям договора № 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10.08.2017 года, АО «НИИП» должен был выполнить работы в 2 этапа: ориентировочная стоимость 1 -ого этапа составляла 4 000 000 (четыре миллиона) рублей; ориентировочная стоимость 2-ого этапа составляла 156 000 000 (сто пятьдесят шесть миллионов) рублей.

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 100 % ориентировочной стоимости этапов были выплачены АО «НИИП» 28.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 33465 от 28.09.2017 года и платежным поручением № 33468 от 28.09.2017 года.

Для частичного выполнения взятых АО «НИИП» на себя обязательств по исполнению работ по заключенным с ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» договорам, исполнитель изначально привлек в качестве соисполнителей ООО «КБ Оберон» г. Санкт-Петербург и Филиал ОАО «ОРКК» - «НИИ КП» г. Москва, согласно п. 5.7. Технических заданий к договорам.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №1 от 09.11.2017 года к договору № 9317187312341010128000019/57-71/17 и дополнительным соглашением №1 к договору № 9317187312341010128000019/57-72/17, заключенными между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» и АО «НИИП», соисполнитель ООО «КБ Оберон» был заменен на соисполнителя АО «Оптрон», что не противоречит нормам действующего законодательства, в правовом поле которого осуществляются договорные взаимоотношения.

При этом согласование соисполнителя в кооперации государственного контракта необходимо, в связи с требованием ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и предоставления государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта, установленных пп.16 п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ (в ред. от 18.02.2020 года) «О государственном оборонном заказе» в порядке, установленном Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (в ред. от 22.06.2019 года) «О правилах веления организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», и несет в себе информационную составляющую, передаваемую исполнителями Головному исполнителю государственного контракта, как в процессе исполнения договоров кооперацией, так и по их окончанию.

Далее, работы по 1-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-71/17 и 1-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-72/17 АО «НИИП» выполнило самостоятельно, без привлечения соисполнителей, и сдало их 30.11.2017 года на основании актов сдачи-приемки работ по 1 этапу, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ по 1 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120» от 30.11.2017 года и актом №1 сдачи-приемки работ по 1 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128» от 30.11.2017 года, соответственно.

Работы по 1 -му этапу договоров выполнены исполнителем в полном объеме по обоснованной фиксированной цене, аналогичной первоначально установленной ориентировочной стоимости этапа.

Работы по 2-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-71/17 и 2-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-72/17 также выполнены АО «НИИП» в полном объеме, что подтверждается актом №2 сдачи-приемки работ по 2 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120» от 31.10.2019 года и актом №2 сдачи-приемки работ по 2 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128» от 31.10.2019 года.

Однако, согласно расчетно-калькуляционным материалам, представленным АО «НИИП» при сдаче работ по этапу по договорам, работы по 2-му этапу выполнены соисполнителем - Филиалом ОАО «ОРКК» - «НИИ КП» г. Москва и самим АО «НИИП», без привлечения АО «Оптрон».

При этом, обоснованная АО «НИИП» фиксированная стоимость 2-ого этапа, с учетом фактического привлечения одного соисполнителя, снизилась по договору № 9317187312341010128000019/57-71/17 с 192 000 000 (ста девяносто двух миллионов рублей) до 111 997 788,54 (ста одиннадцати миллионов девятьсот девяносто семи тысяч семьсот восьмидесяти восьми рублей 54 копеек), а обоснованная АО «НИИП» фиксированная стоимость 2-ого этапа, с учетом фактического привлечения одного соисполнителя, по договору № 9317187312341010128000019/57-72/17 снизилась с 156 000 000 (ста пятидесяти шести миллионов рублей) до 69 987 441,63 (шестидесяти девяти миллионов девятьсот восьмидесяти семи тысяч четыреста сорока одного рубля 63 копеек).

В соответствии с п. 2.1 договоров между ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» и АО «НИИП», работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием испытаний и ведомостью исполнения, являющимися их неотъемлемыми частями.

В соответствии с пп. «а» п. 3.6 договоров, исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорной основе к исполнению настоящего договора соисполнителей.

При этом, в соответствии с п. 10.6 договоров, в случае возникновения у заказчика претензий в связи с привлечением исполнителем к выполнению работы соисполнителей, исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей как за свои собственные.

В соответствии с пп. 8 п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ (в ред. от 18.02.2020 года) «О государственном оборонном заказе», исполнитель предоставляет по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у исполнителя заключен контракт, уполномоченного банка, с которым у исполнителя заключен договор о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 п. 2 той же статьи, исполнитель предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями.

Из вышеизложенного следует, что любой соисполнитель государственного контракта для реализации государственного оборонного заказа обязан информировать и/или согласовывать соисполнителя с Головным исполнителем, путем согласования и передачи информации по кооперации государственного контракта. При этом, согласно закону и договорным условиям, исполнитель вправе привлекать, а также отказываться от исполнения работ иных соисполнителей по своему собственному усмотрению, если это не влечет за собой возможность срыва исполнения государственного контракта или нанесения ущерба Государственному заказчику.

В соответствии с расчетно-калькуляционными материалами, представленными в ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», АО «Оптрон» в качестве соисполнителя по договору № 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10 августа 2017 года и по договору № 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10 августа 2017 года исполнителем АО «НИИП» задействован не был. Договоры с ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» прекращены ввиду их исполнения исполнителем в полном объеме с обоснованием расходов.

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договоров и выполнения работ.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и расторгает договор, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между АО «НИИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Оптрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.11.2017 договоры № 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделий 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов» и № 9317187312341010128000019/14Р128 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделий 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов».

Взыскать с Акционерного общества «Оптрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неотработанных авансов по договору № 93171873 12341010128000019/14В120 от 27.11.2017 года и договору № 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 года в общем размере 218.000.000 (двести восемнадцать миллионов) руб., НДС не облагается, выплаченные платежными поручениями №79 от 06.12.2017 года и №78 от 05.12.2017 года и государственную пошлину в размере 206.000 (двести шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов