Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А48-314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 314/2017

г. Орел

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Мценский район, ОГРНИП 309574423100053) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) о взыскании 74875,60 руб., третье лицо: ФИО3 (Брянская область), при участии в судебном заседании от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 05.12.2016), от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2016), от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 39179,30 руб., неустойки за период с 25.03.2014 по 19.01.2017 в сумме 39179,30 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30696,30 руб., неустойку в сумме 39179,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 68000,00 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что на основании результатов независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного транспортному средству МАН, государственный номер <***> составила 6949,70 руб., которую ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в полном объеме, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме (л.д.98).

Определением от 17.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Брянская область).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения третьего лица о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

14 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (MAN 19.364, государственный номер <***>) были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2014 (л.д.71).

Гражданская ответственность владельца автомобиля (MAN 19.364, государственный номер <***>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0634990367 сроком действия с 22.12.2013 по 21.12.2014.

ИП ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, на основании составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» экспертного заключения от 21.03.2014 (л.д.102), выплатила истцу страховое возмещения в сумме 6949,70 руб. (платежное поручение №889 от 03.04.2014, выписка по счету, л.д.14).

Не согласившись с размером выплаты, с целью оценки причиненного транспортному средству ущерба, ИП ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №85 от 30.11.2016, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом его износа составила 46129,00 руб. (л.д. 26-28).

Оплата услуг ИП ФИО6 в размере 5000,00 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией серии АГ №148503 (л.д. 24).

12 декабря 2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить стоимость недополученного страхового возмещения, неустойку и расходы на услуги эксперта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора, в связи с несогласием заявленного размера страхового возмещения ко взысканию по ходатайству страховой организации была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ МАН, государственный номер <***> с учетом износа частей узлов и агрегатов, подлежащих замене, согласно единой методике расчетов установленной ЦБ РФ.

На основании экспертного заключения №160617 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ МАН, государственный номер <***> с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, на дату ДТП 14 января 2014 года составляет 37646,00 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П, сторонами не оспорено и является надлежащим доказательством размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между частичной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 30696,30 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2014 по 19.01.2017 в сумме 39179,30 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Истец, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также положения о предельном размере неустойки, предъявил ко взысканию неустойку в размере 39179,30 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 39179,30 руб.

Также предметом настоящего спора является требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 5000,00 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлены: договор на проведение экспертизы транспортного средства №160 от 29.11.2016, акт приема – передачи работ №153 от 30.11.2016, квитанция серии АГ №148503 на сумму 5000,00 руб. и экспертное заключение №85 от 30.11.2016 (л.д.22-28).

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей были понесены истцом в связи с не определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, арбитражный суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также, что данные требования ответчиком не оспорены по существу, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 68000,00 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор на оказание консультационно-правовых услуг от 29.11.2016, заключенный между ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания со страховой компании ущерба автомобилю МАН 19.364, государственный номер <***> 57RUS в результате ДТП от 21.12.2013, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условий договора. Стоимость услуг по договору составляет 12000,00 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден приходными кассовыми ордерами №3551 от 05.12.2016 на сумму 12000,00 руб. и №3551 от 21.08.2017 на сумму 56000,00 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 68000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Мценский район, ОГРНИП 309574423100053) страховое возмещение в сумме 30696,30 руб., неустойку в сумме 39179,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2995,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 68000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Мценский район, ОГРНИП 309574423100053) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339,00 руб. по чек-ордеру от 20.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова