Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-67323/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67323/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 11Н, оф. 23Л, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (адрес: 194064, <...>, лит. А, пом. 70, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термоинж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании 715 250 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2018 № УЭ 781/18.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Термоинж» встречный иск о взыскании 127 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 635 628 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 385 310 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Термоинж» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между ООО «ТермоИнж» (далее - подрядчик) и ООО «Универсал-Электрик» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № УЭ 781/18 от 20.06.2018 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем из оборудования и материалов заказчика в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по разделам М39469.12.12-ОВ, М39469.12.12-АОВ на объекте «ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», Литейно-прокатный комплекс, лаборатория СПЦ», расположенного по адресу: 300016, <...> (далее – договор подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 1 052 364,51 руб. Дополнительно стоимость работ согласована в протоколе согласования договорной цены.

На основании пункта 2.3 договора подряда оплата заказчиком работ осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размере 50 % от стоимости договора в размере 526 182,10 руб., с НДС 18 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения счета. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на аванс;

- окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней. Также возможен зачет взаимных требований. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на выполненные работы. Зачет аванса осуществляется пропорционально.

В процессе выполнения работ на объекте стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018 на выполнение дополнительных строительных и специальных работ на объекте «Лаборатория СПЦ» согласно разделам проекта М39469.12.12-АОВ1, М39469.12.12.-АОВ2, М39469.12.12-ОВ2, М39469.12.12-ВК.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 и в протоколе согласования договорной цены стороны установили предельную стоимость работ в размере 733 925,17 руб. согласно сметам.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 стороны дополнили договор подряда № УЭ 781/18 от 20.06.2018 пунктом 2.7 в следующей редакции: «Оплата всех платежей кроме авансовых, по настоящему Договору производится в сроки определенные настоящим договором, но в любом случае не ранее 15 дней с даты поступления на расчетный счет ООО «Универсал-Электрик» денежных средств за выполненные Подрядчиком Работы от конечного Заказчика (ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», ИНН <***>) по Договору № ТЧМС-05136 от 21.08.2017, заключенному между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» и ООО «Универсал-Электрик»)».

После выполнения работ на объекте, предусмотренных договором подряда № УЭ-781/18 от 20.06.2018, и работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2018, в адрес Заказчика Подрядчиком было направлено письмо исх. № 91 от 25.03.2019 с приложением актов выполненных работ.

В письме исх. № 774 от 05.04.2019 Заказчик указал на несоответствие объемов выполненных работ и объемов использованных материалов объемам, предъявляемых по акту КС-2 и на отсутствие исполнительной документации.

После проверки объемов выполненных работ и объемов использованных материалов Подрядчиком были устранены замечания и произведено уточнение объемов выполненных работ, о чем в адрес Заказчика было направлено письмо № 225 от 15.08.2019 с приложением закрывающих документов.

В ответном письме исх. № УЭ-2079 от 11.09.2019 Заказчик указал на замечания технических специалистов, касающихся объемов выполненных работ, предусмотренных договором подряда, раздел проекта М39469.12.12-ОВ. При этом Заказчиком были приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2018, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 60 от 15.08.2019 на сумму 398 740,99 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 60 от 15.08.2019 на сумму 398 740,99 руб.

Подрядчиком были внесены корректировки в позиции № 154, 157, 159, исключены позиции № 163,165,182,184, 186 по акту о приемке выполненных работ №59 от 15.08.2019.

С учетом представленных Заказчиком замечаний технических специалистов истцом дополнительно были уточнены объемы выполненных работ, о чем в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 252 от 25.09.2019 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 59 от 15.08.2019 на сумму 842 691,76 руб.,, акта о приемке выполненных работ № 59 от 15.08.2019 года на сумму 842 691,76 руб. раздел проекта М39469.12.12-ОВ.ЛС.П.

Однако Заказчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания в адрес Подрядчика не направлен, выполненные работы не оплачены.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление-требование от 04.02.2020 № УЭ-213 о расторжении договора подряда.

Замечания, на которые ссылается Заказчик в письме исх. № УЭ-2318 от 07.10.2019, относится к акту о приемке выполненных работ № 59 от 15.08.2019 на сумму 945 933,66 руб., корректировка которого произведена истцом с учетом представленных замечаний технических специалистов со стороны ответчика.

В адрес ООО «Универсал-Электрик» Подрядчиком направлена претензия исх. № 21 от 05.06.2020 с требованием произвести погашение задолженности по договору подряда № УЭ-781/18 от 20.06.2018 года в размере 715 250,65 руб.

В ответ представитель ООО «Универсал-Электрик» направил письмо исх. № УЭ-1062 от 18.06.2020, согласно которому отказал истцу в оплате выполненных работ со ссылкой на непредставление заказчику исполнительной документации.

Отказ от оплаты выполненных истцом работ ответчик мотивирует наличием условий, указанных в пункте 3.4 договора подряда, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки предъявленных работ, подписания акта о приемке выполненных работ и предъявленные к приемке работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не могут быть оплачены заказчиком, если подрядчиком не представлена либо представлена не в полном объеме исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа от подписания акта, приведенные Заказчиком, нельзя признать обоснованными, так как, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Подрядчиком были учтены все замечания, направленные Заказчиком, касающиеся объемов выполненных работ, сторонами были согласованы условия об удержании за составление исполнительной документации в акте от 15.08.2019 № 60.

Сама по себе не передача исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договором подряда не установлен объем информации об использовании результата работ, подлежащий представлению Подрядчиком. ООО «Универсал-Электрик» не представило доказательств невозможности использования результата работ по назначению. Более того, как следует из пояснений ООО «ТермоИнж» работы по договору подряда сданы Заказчиком ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по договору от 21.08.2017 № ТЧМС-05136, что подтверждает их коммерческую ценность и подтверждает факт принятия Заказчиком работ.

При таких обстоятельствах работы по договору подряда на сумму 715 250,65 руб., выполненные Подрядчиком, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» требования по встречному иску аргументирует тем, что Подрядчик нарушил положения пункта 7.2 договора подряда в части срока выполнения работы на 604 дня, в части срока выполнения работ по дополнительному соглашению на 525 дней. Истец по встречному иску полагает, что с даты расторжения договора подряда (13.03.2020) на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 127 441 руб. 11 коп.

На основании пункта 4.2 договора подряда Заказчиком Подрядчику начислена неустойка по состоянию на 13.03.2020 в размере 1 020 938 руб. 87 коп.

Суд находит требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разница между авансовым платежом в размере 523 182 руб. 10 коп. и стоимостью работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2018 и принятых по акту от 15.08.2019 № 60 в сумме 398 740 руб. 99 коп. не являются неосновательным обогащением, так как ООО «ТермоИнж» в качестве встречного исполнения выполнило работы на общую сумму 1 241 432 руб. 75 коп.

Работы на объекте по договору подряда были выполнены раньше сроков, указанных в актах о приемке выполненных работ № 59 и № 60, Заказчиком неоднократно направлялись замечания, происходил процесс корректировки объемом выполненных работ.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1, были выполнены до его подписания по гарантийному письму заказчика от 22.08.2018 № УЭ-1872.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению от 20.09.2018 № 1 вызвана действиями Заказчика.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» по первоначальному иску 715 250 руб. 65 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в доход федерального бюджета 17 305 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.