Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А50-22945/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22945/2019
06 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУН» (614002, <...>, литер В, помещение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2019 №Г-09-2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от ответчика: не явились, извещались



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУН» (далее – ООО «ГУН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее – ООО «Правовой аспект», ответчик) о взыскании убытков в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2019 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: Акта от 19.10.2017 о принятии оказанных услуг по договору поручения от 28.06.2016, на иске настаивал в полном объеме.

Истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайства (ст.303, ст.306 УК РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 04.12.19 г.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

В предварительном судебном заседании ответчику было предложено исключить из числа доказательств по делу представленный Акт от 19.10.2017 о принятии оказанных услуг по договору поручения от 28.06.2016.

Представитель ответчика сообщил, что в основное судебное заседание представит подлинник данного документа, а также выразит свое мнение относительно исключения данного доказательства.

Между тем, в судебное заседание, а также в судебное заседание после перерыва ответчик не явился, подлинные документы не предоставил. Истец указал, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, просил суд при вынесении решения не принимать во внимание Акт от 19.10.2017 о принятии оказанных услуг по договору поручения от 28.06.2016 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «ГУН» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» был заключен договор поручения по которому ООО «ГУН» поручило, а ООО «Правовой аспект» приняло на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края.

Вознаграждение поверенному стороны согласовали в размере 45 000 руб.

Решением суда по делу А50-18581/16, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требования общества с ограниченной ответственностью «ГУН» были удовлетворены. 03 мая 2017 года истец произвел в адрес ответчика оплату вознаграждения в полном объеме – 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №35/7 от 03.05.17 г.

По утверждению истца, ответчик в течение шести месяцев после вынесения судебного акта не обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, пропустил установленный законом срок на обращение, в связи с чем убытки истца в виде невзысканной суммы судебных расходов составили 45 000 руб.

31 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, просили истцу в иске отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Согласно п 1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Исходя из ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (в части понесенных и будущих судебных расходов).

При этом, бремя доказывания наличия и размера таких убытков лежит на истце, который должен доказать, что мог и должен был получить соответствующее возмещение по указанным делам.

Истец, обращаясь к с требованием о возмещении убытков, исходит из того, что в случае своевременного обращения с соответствующим заявлением его требования о взыскании судебных расходов были бы удовлетворены, то есть исходит из безусловной реальности получения денежных средств.

Однако, данные доводы могут носить только предположительный характер и фактически предрешают результат судебных разбирательств и исполнительного производства по данным делам. При исследовании обстоятельств, связанных с возможностью получения спорных денежных средств, арбитражный суд по рассматриваемому делу не может давать оценку правомерности заявленных требований по другим делам. Доказательств же реальной возможности взыскания денежных средств в заявленном размере в материалах дела не имеется.

К представленной ответчиком копии акта от 19.10.2017 о принятии оказанных услуг по договору поручения от 28.06.2016 г. суд относится критически, поскольку истец утверждал, что данный акт не подписывал, поставленная подпись сфальсифицирована.

Судом принимается во внимание, что на требование суда предоставить подлинник акта ответчик не отреагировал, в судебное заседание, а также в судебное заседание после перерыва ответчик не явился, подлинные документы не предоставил.

Между тем, как следует из условий договора поручения от 28.06.2016 г. (п.1.1), ООО «ГУН» поручило, а ООО «Правовой аспект» приняло на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в том числе направить заявление о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение поверенному за совершение всех действий по договору стороны согласовали в размере 45 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что данное заявление о взыскании судебных расходов подано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, получив полную оплату по договору, условие договора о направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов не выполнил.

Поскольку стороны в договоре не согласовали стоимость услуги по направлению заявления о взыскании судебных расходов, судом принимаются во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением совета адвокатской палаты Пермского края, согласно которым вознаграждение за подачу заявления составляет 5 000 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУН» задолженность в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 222 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин