Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А36-11984/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11984/2019

«16» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи», г. Липецк

о взыскании 378 237 руб., страхового возмещения, 20 000 руб., убытков за оплату услуг эксперта, 7 800 руб., финансовой санкции за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением финансовой санкции с 01.10.2019 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб., в день, 147 512 руб. законной неустойки за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением неустойки с 01.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 782 руб., в день, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2019 года);

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 378 237 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 7 800 руб. финансовой санкции за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением финансовой санкции с 01.10.2019 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, 147 512 руб. законной неустойки за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением неустойки с 01.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 782 руб. в день, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.11.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.07.2020 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 378 237 руб. страхового возмещения, 147 512 руб. законной неустойки за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением неустойки с 01.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 782 руб. в день, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения до обращения в суд; почтовые расходы в размере 633 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 071 руб.

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание 02.12.2020 г. представитель ответчика не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

26.07.2019г. в 04ч. 27 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 2 т/с) с участием автомобилей марки: Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак: X145TA777, принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ВАЗ-21099 (государственный номер <***>) под управлением ФИО2.

В результате ДТП автотранспортному средству Мерседес Бенц S 500 (государственный номер X 145 TA 777) были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ-21099 г/н <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX № 0066111871.

Ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц S 500 (государственный номер X 145 TA 777) ООО «Центр бизнеса и права» застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК № 3004245098.

30.07.2019 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № X145TA777 ООО «Центр бизнеса и права» передало ООО «Центр правовой помощи» право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес гос.рег.знак X145TA777, VIN <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 26/07/2019 г. в 04 ч. 27 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Полис ОСАГО владельцев ТС г/н X145TA777 (потерпевшего) на дату ДТП ККК № 3004245098 ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) гос.номер <***> XXX № 0066111871 страховая компания АО «АльфаСтрахование» (согласно справке о ДТП/сведениям РСА). Цедент не согласен производить доплату за ремонт станцией технического обслуживания, не согласен на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не согласен на ремонт неоригинальными запасными частями, не согласен на ремонт на СТО (автосервисе) не соответствующем требованиям установленным законом. По расчетам цедента и цессионария, с учетом цен справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Центр бизнеса и права» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате ДТП 26.07.2019 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

02.08.2019 г. ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

09.08.2019 г. представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S 500 г/н X145TA777 о чем составлен соответствующий акт №17307417Телеграмма.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» 12.08.2019 г. составило экспертное заключение №17307417Телеграмма, согласно которому установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S 500 г/н X145TA777 с учетом износа и округления составили 475 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 858 348 руб.

12.08.2019 г. экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено исследование по определению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков (экспертное заключение №268656).

Согласно проведенным исследованиям, поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 353 853 руб. 46 коп.

20.08.2019 г. письмом №588973-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждения о переходе права требования от первоначального кредитора.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО «Центр Правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО3 было составлено заключение №612-а/19 от 26.08.2019 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500 гос.номер X145TA777 составила 761 656 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 420 953 руб., рыночная стоимость автомобиля - 565 250 руб., стоимость годных остатков – 187 513 руб. Величина ущерба, рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 377 737 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №612-а/19 от 26.08.2019 г.

29.08.2019 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме – 398 237 руб. (377 737 руб. ущерба + 20 000 руб. за экспертное заключение + 500 услуги курьера), а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 612-а/19 от 26.08.2019 г., с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 20 000 руб. При этом истец понес расходы по доставке указанной претензии в размере 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 324 от 29.08.2019 г.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) установлено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из положений пп. «а» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку независимой экспертизой было установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц S500 г/н X145TA777 является гибельным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

В статье 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в отсутствие получения от первоначального кредитора подтверждения факта цессии страховщик вправе не исполнять обязательство цессионарию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств оригинал договора уступки права требования (цессии) № X145TA777 от 30.07.2019 г. был представлен ответчику в качестве приложения к заявлению о страховой выплате от 02.08.2019 г., что подтверждается описью вложения.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования от 30.07.2019 г. за подписью ген. директора ООО «Центр бизнеса и права» ФИО4 Из штампа ПАО СК «Росгосстрах», имеющейся на данном уведомлении следует, что уведомление получено страховщиком 02.08.2019 г. вх.№6970 (т.1, л.д.20).

Иных доводов и возражений против удовлетворения исковых требований и отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В материалах дела имеются экспертные исследования, составленные по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым поврежденное транспортное средство Бенц S 500 г/н X 145 TA 777 признано конструктивно погибшим, величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 353 853 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (377 737 руб.), относительно результатов, изложенных в экспертном заключении ответчика (353 853 руб. 46 коп.) составляет менее 10%.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что экспертное заключение №612-а/19 от 26.08.2019 г., составленное экспертом-техником ФИО3, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, и оснований считать экспертное заключение недостоверным доказательством у суда не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия №0017307417, выполненная на экспертное заключение №612-а/19 от 26.08.2019 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия, в которой дана оценка экспертному заключению и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, а выражает мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № 58 от 26.12.2017, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы в сумме 500 руб. по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая подтверждены истцом документально, то подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 378 237 руб., в том числе 377 737 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика 147 512 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, а также продолжить взыскание неустойки в размере 3 782 руб. в день с 01.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не подтвердил, следовательно, истец вправе требовать выплату неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.08.2019 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 30.09.2019 составляет 39 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки за период с 23.08.2019 по 30.09.2019 составил 147 512 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, то истец вправе требовать продолжения начисления неустойки с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах приме-нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 751 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем оснований для ограничения неустойки в соответствии с п.6ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения и не должна многократно превышать размер страхового возмещения, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса юридического лица.

Учитывая осуществление ООО «Центр правовой помощи» предпринимательской деятельности в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО и несение в связи с этим предпринимательских рисков, значительное количество дел по искам ООО «Центр правовой помощи» к страховым организациям, высокий процент неустойки (365% годовых) относительно средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с сентября 2019 года по март 2020 года (от 7,42% до 8,29% годовых), суд полагает, что начисление размера неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в день не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями.

В этой связи суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 400 000 руб. в общей сумме неустойки, определенной по аналогии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 392 988 руб. 20 коп., в том числе 378 237 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.08.2019 года по 30.09.2019 года в размере 14 751 руб. 20 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 3 782 руб. в день с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 071 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 515 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 556 руб. (14071 руб. – 13515 руб.) подлежит возврату ООО «Центр Правовой помощи» из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 633 руб. 92 коп. Почтовые расходы истца в сумме 633,92 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и расходным кассовым ордером №324 от 29.08.2019 г. на сумму 500 руб. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № X145TA777/юр от 23.09.2019 г., акт об оказании услуг от 30.09.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6523 от 30.09.2019 г.), суд установил следующее.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр Правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №612-а/19 от 26.08.2019 г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы, Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк страховое возмещение 378237 руб., неустойку за период с 23.08.2019 года по 30.09.2019 года в размере 14751.20 руб., с последующим начислением неустойки в размере 3 782 руб. в день с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, расходы за составление экспертного заключения 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 633.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13515 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 556 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин