Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-161519/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77059/2019

Дело № А40-161519/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-161519/19

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ФАС России

третье лицо: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

о признании незаконными Решений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 20.11.2019, ФИО5 по дов. от 05.11.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решений NN 31/42822/19, 31/42824/19, 31/42825/19, 31/42826/19 от 23.05.2019, как не соответствующих закону, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, которое при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ФАС России в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - "Заявитель") осуществляет деятельности в сфере водоснабжения/водоотведения на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края. 27.11.2018 Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - "УГРЦиТ") было принято 4 решения о корректировке тарифов для Общества на 2019 год (далее совместно "Тарифные решения"):

1)на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения,

2)на техническую воду в сфере холодного водоснабжения,

3)на водоотведение,

4)на очистку сточных вод.

Заявитель посчитал, что Тарифные решения приняты с нарушением положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - "Закон о водоснабжении") и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - "Основы ценообразования") и 27.02.2019 обратился в ФАС России с 4 заявлениями о досудебном рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - "Заявления о разногласиях").

ФАС России, рассмотрев Заявления о разногласиях, полностью отказала в их удовлетворении Решениями NN 31/42822/19, 31/42824/19, 31/42825/19, 31/42826/19 от 23.05.2019.

Заявитель посчитав, что отказы антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, обратилось ООО "Барнаульский водоканал" с заявлениями о досудебном урегулировании спора с Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - УРТ Алтайского края, орган регулирования) (исх. от 27.02.2019 N БВК-2, вх. от 27.02.2019 peг. N 33828/19), (исх. от 27.02.2019 N БВК-1, вх. от 27.02.2019 peг. N 33830/19), (исх. от 27.02.2019 N БВК-4, вх. от 11.03.2019 peг. N 39536/19), (исх. от 27.02.2019 N БВК-3, вх. От 12.03.2019 peг. N 41159/19).

Основанием для рассмотрения досудебного спора между Общество и органом регулирования послужили решения УРТ Алтайского края от 27.11.2018 N 274 "О корректировке тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2019 год", от 27.11.2018 N 275 "О корректировке тарифов на техническую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2019 год", от 27.11.2018 N 276 "О корректировке тарифов на водоотведение, оказываемое обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2019 год", решение от 27.11.2018 N 277 "О корректировке тарифов на водоотведение (очистка сточных вод), оказываемое обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2019 год".

В поданных на рассмотрение в ФАС России заявлениях ООО "Барнаульский водоканал" указывало на то, что утвержденные УРТ Алтайского края тарифы на 2019 год экономически не обоснованы, в связи с чем просило признать экономически обоснованным размер расходов, подлежащих дополнительному учету в составе необходимой валовой выручки ООО "Барнаульский водоканал" 2019 года по статьям:

1."Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи" по питьевому водоснабжению в размере 13 362,17 тыс. руб., по техническому водоснабжению в размере 7,74 тыс. руб., по водоотведению - 10 344,45 тыс. руб., по водоотведению (очистка сточных вод) -31,57 тыс. руб.

2."Расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов в части арендной платы за 2015-2017 гг." по питьевому водоснабжению в размере 28 104,4 тыс. руб., по техническому водоснабжению - 57,43 тыс. руб., по водоотведению -11 801,97 тыс. руб. и по водоотведению (очистка сточных вод) - 8,66.

Таким образом, все вышеперечисленные заявления о досудебном урегулировании спора Общества имели одинаковые требования о необходимости пересчета расходов на арендную плату объектов основных средств по дополнительным соглашениям (заключенным после 31.12.2012) к договорам аренды, заключенным до 31.12.2012, исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника, передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Концессионная плата не учитывается при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, за исключением концессионной платы, установленной концессионным соглашением, заключенным и зарегистрированным в установленном порядке до 31.12.2012.

В отношении договоров аренды и концессионных соглашений, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31.12.2012, экономически обоснованный размер арендной и концессионной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды (концессионным соглашением).

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях недопущения необоснованного роста размера арендной платы и создания более выгодных условий по сравнению с другими регулируемыми организациями, оказывающими аналогичные услуги на территории Алтайского края, а также исключения нарушения принципа баланса экономических интересов, орган регулирования при определении обоснованности расходов по рассматриваемой статье руководствовался расчетом, произведенным в соответствии с требованиями статьи 44 Основ ценообразования N 406 исходя из цен договоров, действующих до 31.12.2012 без учета дополнительных соглашений (заключенных после 31.12.2012).

В качестве обоснования данных расходов Заявителем в орган регулирования представлены уточненные расчеты на корректировку и соответствующие обосновывающие материалы. В том числе представлены копии ведомостей начисления амортизации за 2013-2017 годы и 8 месяцев 2018 года, уточненный расчет арендной платы за муниципальное имущество города Барнаула.

Данные ведомости содержат перечень более 700 объектов инженерной инфраструктуры, переданных на обслуживание Обществу. При этом представленные обосновывающие материалы не содержат расчет амортизационных отчислений, налогов и иных обязательных платежей собственника арендуемого имущества на 2019 год в отношении объектов, переданных по договорам, заключенным и зарегистрированным после 31.12.2012 (отсутствуют данные, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, изменение стоимости основных средств, срок полезного использования, дату, когда эти изменения происходили и вводились объекты в эксплуатацию, амортизационную группу, в том числе с выделением объектов, непосредственно участвующих в технологическом процессе).

Согласно положениям Основ ценообразования N 406 оценка экономической обоснованности расходов, в том числе расходов на амортизацию основных средств, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Ведение бухгалтерского учета органами местного самоуправления осуществляется на основании Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по применению Единого плана счетов (далее - Инструкция), утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н.

В соответствии с пунктом 94 Инструкции на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее казну, изданным с учетом требований Инструкции и законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного величина заявленной ООО "Барнаульский водоканал" на досудебное урегулирование спора в ФАС России амортизации не признана обоснованной при расчете арендной платы согласно требованиям, предусмотренным пунктом 44 Основ ценообразования N 406.

Кроме того, ФАС России по результатам проведенной внеплановой документарной проверки выдано предписание от 14.12.2017 N СП/87858/17 (далее -Предписание ФАС России), согласно которому органу регулирования следовало пересчитать расходы по статье "Арендная плата", учтенные в тарифах, начиная с 2015 года, исходя из цен договоров, действующих до 31.12.2012 без учета дополнительных соглашений к данным договорам, и принять решение об исключении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) из состава необходимой валовой выручки ООО "Барнаульский водоканал" при установлении цен (тарифов) на 2018-2019 гг. излишне учтенных экономически необоснованных расходов (доходов) по данной статье.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-24782/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, Предписание ФАС России признано законным, при этом суды всех инстанций согласились с выводами ФАС России об определении расходов по статье "Арендная плата".

Органом регулирования во исполнение пункта 3 Предписания произведен пересчет расходов по статье "Арендная плата", по итогам которого из состава необходимой валовой выручки ООО "Барнаульский водоканал" на 2019 год исключены излишне учтенные в тарифах, начиная с 2015 года, экономически необоснованные расходы (доходы) по дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенным до 31.12.2012 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда от 26.04.2018 по делу N А40-24782/18 имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предписание ФАС России выдано в конце 2017 года, а оспариваемые ООО "Барнаульский водоканал" решения по установлению тарифов на 2019 год утверждены органом регулирования 27.11.2018.

Из изложенного следует, что на протяжении года регулируемая организация имела возможность заключить договоры аренды на имущество, переданное по дополнительным соглашениям, однако указанных действий со стороны ресурсоснабжающей организации совершено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической сфере, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-161519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.