Решение от 16 января 2020 г. по делу № А44-9578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9578/2019

Решение в форме резолютивной части принято 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Самарина А.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

МУП «Новгородский водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «УК «Алгоритм», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основной задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.09.2012 № 2934 и 2000 руб. – части законной неустойки за период с 01.08.2019 по 24.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил истцу оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июнь – август 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал, что управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств, поступивших от потребителя, кроме этого пояснил, что денежные средства перечисляются муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», а не ответчиком. Представил справку о сумме долга, согласно которой по состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 687 736 руб. 86 коп.

В заявлениях об уточнении исковых требований от 27.11.2019 и от 16.12.2019 по данным истца задолженность Компании также составляла 687 736 руб. 86 коп.

Определением от 05.12.2019 суд принял к рассмотрению исковые требования о взыскании в Компании 704 857 руб. 02 коп., в том числе 687 736 руб. 86 коп. задолженности и 17 120 руб. 16 коп. пени за период с 01.08.2019 по 25.11.2019.

Далее, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой основной задолженности Компанией. В окончательном виде просил взыскать ответчика 553 599 руб. 49 коп., в том числе 530 943 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июнь - август 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.09.2012 № 2934, 22 656 руб. 46 коп. законной неустойки за период просрочки, рассчитанной с 01.08.2019 по 27.12.2019.

Уточненные исковые требования приняты судом и рассмотрены в порядке главы 29 АПК РФ.

В установленный законом срок арбитражный суд принял решение в виде его резолютивной части, которая приобщена к материалам дела, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

В связи с поступлением от Компании апелляционной жалобы от 14.01.2020, арбитражный суд составил настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между Предприятием и Компанией заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 2934 со сроком действия до 31.12.2012 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Предметом договора является отпуск организацией ВКХ и потребление абонентом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, и прием организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию от абонента в пределах установленных лимитов.

Пунктом 5.9 договора установлена обязанность Компании оплачивать в установленные сроки потребленную воду и услуги по приему сточных вод в течение 30 дней после получения платежного документа.

Во исполнение условий договора Предприятие в спорный период оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты счета от 30.06.2019 № 14840, от 31.07.2019 № 17373, от 31.08.2019 № 19227, которые Компания в полном объеме не оплатила. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев представленные сторонами документы, доводы и пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Факт оказания истцом услуг по договору за июнь – август 2019 года подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика за спорный период времени составляет 530 943 руб. 03 коп., что ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее наличие в ином размере, Компания не представила.

Доводы Компании, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что Компания в спорный период осуществляла функции управления в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), на которые, согласно условиям заключенного между сторонами договора истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса и оказывались услуги водоотведения (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что в спорный период собственники реализовали свое право на изменение способа управления многоквартирным домом, равно как на изменение управляющей компании, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о том, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую Предприятию (статья 65 АПК РФ).

Истец в рассматриваемом случае признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с платежным агентом, либо потребителями коммунальной услуги.

Таким образом, правоотношения у Предприятия возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга истец уполномочен только к исполнителю коммунальных услуг.

То обстоятельство, что МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства не изменяет, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленных ресурсов.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно МУП «Новгородский водокнал», в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема оказанных услуг, остается управляющая компания.

Требование о взыскании основной задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неоплату стоимости поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод истец начислил ответчику законные санкции (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае обязательства ответчика по оплате водоснабжения обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 22 656 руб. 46 коп. суд считает, что данное требование соответствует положениям закона.

Представленный истцом расчет неустойки и период ее начисления судом проверены судом, ответчиком ни арифметическая часть расчета неустойки, ни период ее начисления не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном Предприятием размере.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

На момент рассмотрения спора ответчик с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску, составляет 14 072 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 072 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 553 599 руб. 49 коп., в том числе 530 943 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июнь и август 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.09.2012 № 2934, 22 656 руб. 46 коп. законной неустойки за период просрочки, рассчитанной с 01.08.2019 по 27.12.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 072 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья

А.Д. Самарин