Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А29-16652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16652/2017
14 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС ОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания «ЮКАТЕКС ОЙЛ» 2 078 793 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по договору оказания транспортных услуг № ЮО-204/17 от 01.03.2017 в общем размере 2 029 452 руб. 50 коп. и 49 340 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 10.06.2017 по 15.02.2018, а также пени, начисленной по состоянию на дату фактической оплаты долга.

Ко дню судебного заседания истец повторно уточнил заявленные требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 2 029 452 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг № ЮО-204/17 от 01.03.2017 и 54 617 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 10.06.2017 по 13.03.2018, а также пени, начисленной по день фактической уплаты долга; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем судом принимается.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2017 года между ООО «ЮКАТЕКС ОЙЛ» (заказчик) и ООО «АРКТИКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № ЮО-204/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги автотранспортом для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках производственной деятельности заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг при условии наличия счета - фактуры.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «АРКТИКСПЕЦТРАНС» в период с марта по май 2017 года оказало ООО «ЮКАТЕКС ОЙЛ» услуги на общую сумму 2 029 452 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 117 от 31.03.2017, № 176 от 30.04.2017, № 209 от 20.05.2017, реестры оказанных услуг и путевые листы к ним.

На оплату услуг выставлены счета – фактуры № 117 от 31.03.2017, № 176 от 30.04.2017, № 209 от 20.05.2017.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 2 029 452 руб. 50 коп.

Претензия ООО «АРКТИКСПЕЦТРАНС» № 400 от 11.09.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из договора № ЮО-204/17 от 01.03.2017 (пункт 9.6), стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров в связи с заключением, изменением, исполнением или прекращением договора, стороны примут все меры к разрешению спора путем переговоров. Все претензии по настоящему договору оформляются в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии в оригинале, заказчик обязан направлять претензии в адрес исполнителя указанный в пункте адресов и реквизитов сторон.

Стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними (в том числе, но не исключительно, из правоотношений по настоящему договору) споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, поскольку определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом заявленных требований нарушит гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ к правосудию.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2017 № 305-ЭС17-9241 по делу № А40-190431/2016.

На основании изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «АРКТИКСПЕЦТРАНС» подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию в рамках дела № А29-16652/2017 задолженность по оплате счета – фактуры № 117 от 31.03.2017 в сумме 929 733 руб. 80 коп. не является задолженностью по оплате услуг, оказанных по договору № ЮО-204/17 от 01.03.2017, в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашел. Представленные в материалы дела доказательства (договор, путевые листы, реестры путевых листов) свидетельствуют о том, что указание в акте № 117 от 31.03.2017 реквизитов другого договора носит ошибочный характер. В рамках дела № А29-16651/2017 задолженность по счету – фактуре № 117 от 31.03.2017 не взыскивалась.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЮКАТЕКС ОЙЛ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «АРКТИКСПЕЦТРАНС» просит также взыскать с ответчика 54 617 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 10.06.2017 по 13.03.2018, и пени, начисленных по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как указывалось выше, пунктом 3.7 договора № ЮО-204/17 от 01.03.2017 предусмотрено, что услуги, оказанные по договору, оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг при условии наличия счета – фактуры.

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей уплате.

По расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию в связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг, по состоянию на 13.03.2018 составляет 54 617 руб. 35 коп.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о снижении предъявляемой суммы пени не заявлено.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «ЮКАТЕКС ОЙЛ» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. Вместе с тем пунктом 6.7. договора № ЮО-204/17 от 01.03.2017 размер неустойки ограничен 5 % от суммы, подлежащей уплате.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 78 руб. истцом не уплачена, подлежащую взысканию государственную пошлину ООО «ЮКАТЕКС ОЙЛ» в указанном размере следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС ОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 029 452 руб. 50 коп. задолженности, 54 617 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 10.06.2017 по 13.03.2018, пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС ОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова