Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А39-437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-437/2018
город Саранск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 16 894 170 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 426 069 рублей 48 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 6.6.10-01/36 от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 126 от 09.06.2017,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчику оказывались услуги почтовой связи по пересылке заказной корреспонденции по государственным контрактам № 1/17 от 07.03.2017, № 10/17 от 28.07.2017, № 16/17/1448-1 от 26.09.2017. За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в общей сумме 16 894 170 рублей 36 копеек, которая до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 455 453 рубля 58 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, сумму долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и госпошлины.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 1/17 от 07.03.2017 на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной корреспонденции весом до 20 грамм для нужд заказчика (далее – Контракт № 1/17).

По условиям Контракта № 1/17 исполнитель (истец) обязуется оказать услуги общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной корреспонденции, а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 894 217 рублей 54 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2017 и от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта № 1/17 ГКУ РМ "Служба заказчика" обязано оплатить оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг за отчетный период.

Задолженность в сумме 3 894 217 рублей 54 копейки ответчиком не оплачена, что им не оспаривается.

Кроме того, 28.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 10/17 на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной корреспонденции для нужд заказчика (далее – Контракт № 10/17).

По условиям Контракта № 10/17 исполнитель (истец) обязуется оказать услуги общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной корреспонденции, а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В период с 28.07.2017 по 31.07.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 999 990 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта № 10/17 ГКУ РМ "Служба заказчика" обязано оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг за отчетный период.

Задолженность в сумме 5 999 990 рублей 84 копейки ответчиком не оплачена, что им не оспаривается.

Кроме того, 26.09.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 16/17/1448-1 на оказание услуг общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной корреспонденции для нужд заказчика (далее – Контракт № 16/17/1448-1).

По условиям Контракта № 16/17/1448-1 исполнитель (истец) обязуется оказать услуги общедоступной почтовой связи (универсальные услуги почтовой связи) по пересылке заказной корреспонденции, а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В период с 26.09.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 483 900 рублей 72 копейки, а в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 оказано услуг на сумму 516 061 рубль 26 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг от 30.09.2017 и 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта № 16/17/1448-1 ГКУ РМ "Служба заказчика" обязано оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг за отчетный период.

Задолженность в сумме 6 483 900 рублей 72 копейки и 516 061 рубль 26 копеек ответчиком не оплачена, что им не оспаривается.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Факт оказания услуг связи и наличия задолженности по их оплате подтверждены вышеуказанными актами оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги в общей сумме 16 894 170 рублей 36 копеек, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспаривал, признав иск в данной части, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов № 1/17, №10/17 и № 16/17/1448-1 исполнитель вправе выставить неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту № 1/17 за период с 14.07.2017 по 21.01.2018 составляет 152 036 рублей 28 копеек, по контракту № 10/17 за период с 31.08.2917 по 21.01.2018 составляет 183 451 рубль 77 копеек, по контракту №16/17/1448-1 за период с 31.10.2017 по 21.01.2018 составляет 119 965 рублей 53 копейки, а всего 455 453 рубля 58 копеек.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 200 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В пункте 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга с 22.01.2018 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 109 748 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию ввиду трудного материального положения.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей возмещению государственной пошлины до 50 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 59 748 рублей, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16 894 170 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, неустойку исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 748 рублей, оплаченную по платежному поручению № 942 от 22.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева