Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-29385/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2019 года Дело № А50-29385/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к товариществу собственников жилья «Революции, 7» (614007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий пользованию имуществом


При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.19 №01/2019, диплом.

от ответчика: ФИО3, председатель, паспорт, диплом.


Определением суда от 07.10.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Революции, 7» (далее ТСЖ "Революции,7) об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией – земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410293:1 дома №7 по ул. Революции г. Перми, обеспечив пользование автостоянкой, расположенной в северо-западной части дома въезд с ул. Народовольческая, обеспечить беспрепятственный подъезд к расположенным в доме магазинам арендаторам, сотрудникам и посетителям магазинов (клиентам) в часы работы торговых объектов (открывать шлагбаум для въезда-выезда, принадлежащих указанным лицам автотранспорта, либо демонтировать шлагбаум).

В судебном заседании истцом требования поддержаны. Указал, что истцу на праве собственности в жилом доме принадлежит нежилое помещение площадью 1 263,7кв.м. На данной площади расположено несколько магазинов. У истца с арендаторами данных магазинов заключены договоры аренды. В связи с прекращением доступа в виду установки шлагбаумов арендаторы несут убытки в виду снижения продаж, затруднено проведение погрузочно-разгрузочных работ, что мешает бизнесу. Арендаторы могут расторгнуть договоры аренды, что негативно для истца в виду материального ущерба от неполучения арендной платы.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва. Согласно отзыва, торговый центр "Каравелла", помещения которого принадлежат истцу, расположен на 1,2 этажах пристроенных помещений к многоквартирному дому по ул. Революции,7, введен в эксплуатацию в 2001г. Земельный участок по периметру частично огорожен за исключением ул. Революции, установлены шлагбаумы при въезде на территорию многоквартирного дома. Центральный вход в торговый центр "Каравелла" выходит на ул. Революция, доступ свободный с муниципальных земель. Из-за неисправности шлагбаума в 2018, 2019 въезд на придомовую территорию был свободным и использовался жителями близлежащих домов. Часть территории парковки со стороны ул. Народовольческая рядом с подсобными помещениями ТЦ "Каравелла" огорожен истцом для собственных нужд (парковки личного автомобиля) и до настоящего времени используется только истцом, доступ третьих лиц на данное паркоместо исключен. В отношении использования придомовой территории принято решение общим собранием, установлен Порядок использования, схема установки шлагбаумов.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материла дела, представленные в ходе рассмотрения доказательства, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина, общей площадью 1 263,7кв.м. в подвале, на 1,2 этажах кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о чем 19.07.2002 в ЕГРП внесена соответствующая запись № 59-1-101/2002-180 и выдано свидетельство серии 59 АК № 2395410 (л.д.27); нежилое помещение под офис, общей площадью 62,1кв.м. на 1этаже 4-9 этажного кирпичного жилого дома (лит.А), расположенное по адресу: <...>, о чем 29.01.2002 в ЕГРП внесена соответствующая запись № 59-00/3-000-009826-001-1002 и выдано свидетельство серии 59 АК № 131046 (л.д.29).

Всего в доме 129 жилых и нежилых помещений.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4410293:1 поставлен на кадастровый учет 06.07.2005 площадью 7 752кв.м..

ТСЖ "Революции,7 создано 06.06.2007.

Согласно выписки из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенному в форме очного/заочного голосования от 21.11.2019 (дата начала голосования 06.11.2019, дата окончания приема решения собственников 20.11.2019) принято решение об установке 4 шлагбаумов на придомовой территории, утверждена схема установки данных шлагбаумов (Приложение №1), утвержден порядок въезда на придомовую территорию МКД (Приложение №2). Положительное решение принято большинством голосов.

Как установлено судом из объяснений сторон в судебном заседании к истцу и ответчику обращались арендаторы сдаваемых истцом помещений в виду отсутствия доступа (л.д.15)

Ссылаясь на то, что действиями ТСЖ "Революции,7" по ограничению въезда и выезда нарушаются права истца как собственника помещений на использование придомовой территории, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства из представленных фотографий судом установлено, что доступ к помещениям со стороны ул. Революции не ограничен. Ответчик подтвердил, что на представленной истцом фотографии действительно зафиксирован автомобиль члена семьи истца, данное место дополнительного огорожено, находится на придомовой территории. Транспортное средство проезжает шлагбаум. Считает, что конфликт может быть погашен, если истцу будет предоставлено несколько обеспеченных мест на парковке за которыми будет следить именно истец, осуществляя их уборку. По истечении рабочего времени ответчик может при помощи эвакуатора убрать автомобили, оставленные на придомовой территории. В судебное заседание представлен план земельного участка, из которого следует, что придомовая территории имеет 4 шлагбаума. Из них три расположены со стороны ул. Народовольческая, один со стороны ул. Серединная. Истец просит обеспечить свободный доступ с ул. Народовольческая.

Ответчик полагает, что истцом не доказано создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями и возможностью свободного доступа на придомовую территорию.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения находятся в части многоквартирного дома, расположенного на двух улицах в <...>

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, план земельного участка с указанием мест въезда, свободного доступа с ул. Революции в отсутствие иных доказательств, не подтверждает того обстоятельства, что проезд к спорному помещению со стороны ул. Революции невозможен по автомобильной дороге общего пользования. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, член семьи истца имеет свободный доступ на придомовую территорию, проезжая через шлагбаум и занимая огражденное истцом место именно на придомовой территории многоквартирного дома. Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Таким образом, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения.

Истец ссылается на п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на возможность гостевых автостоянок.

Данный п.2.10 следует рассматривать в совокупности с п.3.7, 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и ст. 44 ЖК РФ.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-102.10 указано, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Пунктом на п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-102.10 запрещено на территории дворов жилых зданий размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Порядком, установленным в данном ТСЖ, принятым общим собранием установлено, что на территории двора проезд и парковка машин за исключением пожарной спецтехники, ТС правоохранительных органов, ТС скорой медицинской помощи, грузового и легкового транспорта со строительным материалом, мебелью и пр. (могут получить право въезда на территорию двора с ограничением времени пребывания через оператора ИТП) запрещены. На территорию парковок – через шлагбаум с помощью брелоков, приобретаемых самостоятельно собственником (на период временного отсутствия брелока-через охранника) ил посредствам GSM-модуля (п.1.6 порядка). В связи с ограниченным числом мест- предоставить место на парковке только собственникам жилых и нежилых помещений из расчета 1 место – 1 помещение (жилое/нежилое) вне зависимости от площади помещения, находящегося в собственности. При наличии свободных мест допускается предоставление второго места (п.1.7 порядка). Запрещается проезд на парковки (со стороны ул. Народовольческая и ул. Серединная) арендаторам и посетителям нежилых помещений за исключением погрузочно-разгрузочных и иных ремонтных работ с ограничением времени пребывания (п.2.6 порядка).

С учетом приведенного выше возможность использования собственниками помещений земельного участка ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности, установленные принятым ТСЖ порядком.

Таким образом, деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях. Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность, либо неудобство подъезда к помещениям истца со стороны улицы Народовольская, возможные убытки из-за расторжений договоров аренды относится к рискам его деятельности.

С учетом приведенного выше судом отклоняются доводы истца о его несогласии с установленным порядком, принятым общим собранием ТСЖ, поскольку его установление влияет по мнению истца на его гражданско-правовые отношения с арендаторами.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств невозможности доступа истца на придомовую территорию, свои нежилые помещения, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ограничение прав истца, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 создания препятствий истцу в пользовании принадлежащими ей помещениями многоквартирного дома именно ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не доказано создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ей помещениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова