Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А43-37187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37187/2018

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-259)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экс ПС-НН"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н. Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новотроицк, Оренбургская область

о взыскании 1 758 574 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2018), после перерыва не явилась,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 758 574 руб. 00 коп., в том числе 1 599 271 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 07.10.2013 № 11, 159 301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 15.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5 % годовых с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением от 17.10.2018).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части долга и просит взыскать 1 03 993 руб. 40 коп. Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором сообщил об оплате долга в полном размере, приобщил платежные поручения от 06.09.2018 № 5225, от 10.09.2018 № 5376, от 19.09.018 № 5412, от 09.11.2018 №6710 по договору поставки от 07.10.2013 № 11, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания процентов и снизить до 2-х кратной банковской ставки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018 до 11 час. 00 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком и просит взыскать проценты за период с 17.02.2017 по 09.11.2018 в размере 170 009 руб. 51 коп. (с учетом оплаты долга ответчиком).

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1 103 993 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 07.10.2013 № 11 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в части взыскания процентов судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора №11 от 07.10.2013 ООО «ЭКС ПС-НН» (далее - Истец) поставляло продукцию АО «Новотроицкий цементный завод» (далее - Ответчик) по отгрузочным разнарядкам Покупателя (п.2.3 Договора).

Ассортимент, количество и цена единицы продукции указаны в спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью. Срок оплаты за поставленный товар составляет 30 дней с момента поставки товара (п.4 спецификации).

Согласно п. 8.4 Договора действие его пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания его срока Стороны не заявят о его прекращении.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 599 271 руб. 70 коп. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 599 271 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора разрешение споров , неурегулированных путем переговоров, передается на рассмотрение по месту нахождения истца.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 009 руб. 51 коп. за период с 17.02.2017 по 09.11.2018 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, в свою очередь просит о снижении процентов до 2-х кратной банковской ставки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 170 009 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 1 103 993 руб. 40 коп. ответчиком произведено (платежное поручение от 09.11.2018 № 6710) после принятия искового заявления к производству (24.09.2018), то расходы по государственной пошлине в сумме 25 633 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения исковых требований (истцом изначально заявлялось требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства) государственная пошлина в размере 107 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 5 022 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком до принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экс ПС-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н. Новгород, от иска в части взыскания 1 599 271 руб. 70 коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Новотроицк, Оренбургская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экс ПС-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н. Новгород, 170 009 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 633 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Новотроицк, Оренбургская область, в доход федерального бюджета 107 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экс ПС-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н. Новгород из дохода федерального бюджета 5 022 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 663.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская