Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-65272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65272/2019
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПУСГРУПП УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.01.2020 ООО "КОРПУСГРУПП УРАЛ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПУСГРУПП УРАЛ" с требование о взыскании задолженности по договору поставки №00219-18-КГУ от 11.05.2018 в размере 3 278 руб. 17 коп., пени в размере 134 524 руб. 48 коп., кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 26150руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на возражения исковых требований, а также заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с оплатой суммы долга, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПУСГРУПП УРАЛ" пени в размере 134 524 руб. 48коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг Банка в размере 1 150руб., которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.05.2018г. между ООО «Радуга» (Поставщик) и ООО "КорпусГрупп Урал" (Покупатель) заключен договор поставки № 00219-18-КГУ (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (товар), а Покупатель - принять и оплатить их на условиях, согласованных в договоре.

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 553 149руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами за период с мая 2018 по март 2019, на дату подачи иска задолженность составляла 3278,17руб., Поставленный товар ответчиком оплачен 19.11.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134524,48руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данной партии товара.

Представленный расчет неустойки, с учетом установленного договором ограничения, судом проверен и признан верным.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычным при заключении гражданско-правовых договоров. размер суммы неустойки ограничен условиями договора 10%.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки. При этом помимо уже изложенного, суд акцентирует внимание на том, что срок оплаты товара составлял 45 рабочих дней, практически два месяца. Просрочка по некоторым товарным накладным (партиям) составляла очень длительный период. Все изложенное не позволяет сделать вывод о несоразмерности штрафной санкции. Также судом учтено, что при заключении договора покупатель был согласен с размером неустойки, разногласий не заявлял (иного не доказано ст . 6 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что неустойка в заявленной сумме адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договоры на оказание юридических услуг №24/09 от 24.09.2019, № 07/11 на оказание юридических услуг от 07.11.2019 Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 24.09.2019 № 271059, № 441086 от 07.11.2019.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявил о чрезмерности и неразумности расходов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, а также тот факт, что для полной оплаты давно полученного товара истцу пришлось заключить договор с юристом, оформить претензию, подать иск в суд, доказывать соразмерность неустойки.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (поставки) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 25 000руб.00 коп. полностью соответствует критериям разумности.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 25 000руб.00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 150 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг банка по заверению печатью и подписью платежных поручений, в том числе на уплату государственной пошлины.

Предоставляемые при рассмотрении дела доказательства должны подтверждать требования Истца в достаточной мере и содержать необходимые данные.

Как указывает истец, выписка по счету была необходима для составления расчета к иску, т.к. именно в Выписке отражено назначение платежа, указанное Ответчиком в платежном поручении. В Расчете произведено распределение оплат по поставленным партиям Товара, исходя из назначения платежа.

Что касается копий платежных поручений в количестве 3 штук – данные платежные поручения, заверенные Банком, приложены к исковому заявлению:

- №510718 от 11.11.2019 на сумму 5 134,00 руб. (оплата госпошлины за рассмотрение иска);

- № 271059 от 24.09.2019 на 10 000 руб. (оплата услуг представителя по договору №24/09 от 24.09.2019);

- № 441086 от 07.11.2019 на 15 000 руб. (оплата услуг представителя по договору №07/11 от 07.11.2019г).

Без надлежащего заверения Банком, платежные документы не имели бы надлежащего доказательственного значения.

Согласно п. 1. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев данное требование, удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Несоблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, препятствует принятию искового заявления к производству (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, суд указывает, что обращение заявителя в банк за заверением банком печатью и подписью платежного поручения на уплату государственной пошлины производилось им с целью подачи иска в суд.

В связи с чем расходы заявителя по представлению надлежащим образом оформленного платежного поручения на уплату государственной пошлины не относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет судебные расходы по заверению Банком платежных поручений, и получению выписки, в размере 900руб. 10 коп. В указанной части, требования истца являются обоснованными.

Государственная пошлина в размере 5 134 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с полной оплатой задолженности 19.11.2019 судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом уменьшения Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПУСГРУПП УРАЛ" пени в размере 134 524 руб. 48коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг Банка в размере 1 150руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 134 руб.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПУСГРУПП УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 524 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты (оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, неустойка ограничена условиями договора), 5 134 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 25000руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 900руб. 10 коп. – судебные расходы по заверению Банком платежных поручений (в остальной части в удовлетворении требования в указанной части судом отказано).

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.А. Мезрина