Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А55-29488/2021

13/2023-193172(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,


e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А55-29488/2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2023 года дело по иску, заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании 2 206 221 руб. 60 коп.

при участии в заседании от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 11.05.2023 (после перерыва не

явилась);

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № 241 от 18.05.2020 в размере 2 206 221 руб. 60 коп.

Стороны участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что между МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» и ООО «Армада» заключен муниципальный контракт № 241 от 18.05.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Армада») принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Благоустройство набережной у Кремлевского холма «История на берегу трех рек)» в г. Сызрань Самарской области в целях создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса, а заказчик (МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик») – принять выполненные работы и оплатить их.

Виды и объемы работ, требования к их выполнению, внешний вид применяемого оборудования и законченного объекта определяются условиями контрактами дефектными ведомостями, локальными сметами, ведомостью материалов, проектом благоустройства.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1. контракта и составляет 139 677 513 руб. 24 коп.

Выполнение работ начинается с даты заключения контракта до 01.09.2020 согласно графику выполнения работ. (п. 1.3. контракта)

В силу пункта 3.5. контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, которые приняты заказчиком по актам выполненных работ на сумму, не превышающую цену контракта.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-


правовых актов, контракта не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 4.10. контракта подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет, со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их за свой счет. В случае, если в течение гарантийного срока подрядчик через 5 дней с момента уведомления об обнаружении недостатков не приступит к их устранению, то заказчик имеет право заключить договор на устранение недостатков со сторонней организацией. В этом случае все расходы, которые понес заказчик по устранению данных недостатков, подрядчик обязан возместить заказчику.

Как указано истцом, по условиям контракта, ответчик должен был выполнить работы по устройству партерного, мавританского и обыкновенного газонов. Данные работы были произведены, приняты и оплачены. Однако, результат работ отсутствует. Разновидность используемых трав предполагала наличие определенного рисунка, однако, газон посеян хаотично, рисунок отсутствует, трава взошла «пятнами», имеется такое количество сорняка, из-за которого не просматривается сама газонная трава.

Представителями заказчика, подрядчика, Комитета ЖКХ, МКУ «Благоустройство»был составлен акт осмотра от 31.05.2021, в котором, в том числе, отражен очень низкий процент всхода газонной травы, большое количество сорняков и камня, планировка выполнена ненадлежащим образом. Необходимо установить причины и устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Впоследствии представителями заказчика и подрядчика составлен акт осмотра объекта от 09.08.2021, в котором отражены неравномерная всхожесть посевного материала, в наличии многочисленные пустоты без травы, наличие большого количества сорной травы, несоответствие посевного материала проектным решениям. В графе «выводы» указано, что дальнейший подсев травы нецелесообразен, весь объем произведенных работ признать некачественным.

Директор ООО «Армада» от подписи в акте отказался.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истец не отразил в исковом заявлении из каких данных получена сумма в размере 2 206 221 руб. 60 коп., смета на озеленение предполагала и иные виды работ. Кроме того, истец отказался предоставлять грунт для посева газонов, а также включать его стоимость в сметный расчет. Поэтому растительная земля приобреталась ответчиком самостоятельно. В итоге работы по посеву газонов были выполнены, сданы и приняты заказчиком без разногласий, более того, заказчик оплатил их. Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны истцом после проверки таких работ, а также документов, подтверждающих качество посевного материала. Все работы выполнялись ответчиком под контролем куратора - представителя истца. Между тем, формирование газона невозможно без выполнения таких мероприятий как полив, прочесывание, аэрация, землевание, кошение, подкормка удобрениями, производимыми в сроки, объеме и с периодичностью, с использованием оборудования, указанными в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999.

Указанные действия относятся к обязанностям заказчика, который должен был обеспечить уход за газоном своими силами или силами третьих лиц на основании заключенных договоров после завершения контракта. В письмах от 25.08.2020, 17.09.2020, 02.10.2020 ответчик уведомлял истца о возможных неблагоприятных последствиях и рисках поздней посадки газона, об опасности ранних заморозков, однако, истец не предоставил ответ на предупреждения ответчика. Поскольку срок действия контракта заканчивался, истец потребовал от ответчика выполнить все виды работ до его окончания.

Истец уже делал попытку возложить вину за поздний срок посадки газонной травы на ответчика, обращаясь в прокуратуру г. Сызрани. Но после изучения документов и


обстоятельств дела прокурором истцу были заданы вопросы о причинах малого срока контракта, не позволившим выполнить все виды работ в соответствии с рекомендациями и установленными правилами, о причинах неверного расчета срока устройства газона, так как перед устройством газона должны быть в первую очередь высажены деревья на этом газоне. Если деревья и кустарники сажают поздней осенью, то посадка газонной травы должна быть произведена только в следующий весенний период. В этой связи весной потребовалась корректировка газона, что и было сделано ответчиком на письмо истца от 20.04.2021. Вместе с тем, истцу еще в октябре 2020 года была передана подробная инструкция по уходу за вновь посаженными зелеными насаждениями, травой, кустарниками, деревьями, истец был предупрежден об особой важности полива в первые дни после посадки зеленых насаждений, о чем свидетельствуют письма от 08.10.2020, 13.10.2020, 12.05.2021. Достаточно не поливать газон и он засохнет за непродолжительное время. Более того, в письме от 07.05.2021 МУП «Благоустройство» сообщается о невозможности обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений. Таким образом, по мнению ответчика, вред, причиненный газону, возник в результате ненадлежащего ухода за ним, отсутствии полива, неправильном применении бензотримера, приведшей к выдергиванию несформировавшихся корней.

В целях подтверждения качества посевного материала ответчиком в составе исполнительной документации истцу были переданы свидетельства на семена, свидетельства о соответствии.

В актах освидетельствования скрытых работ отражено, что ответчиком выполнены работы по разработке грунта, разбивке участка, подготовке почвы, посеву газона Мавританского, Партерного, указано, что работы соответствуют проекту ООО «Эталон» и СНиПу 12.03.2001, СП48.13330.2011.

Указанное свидетельствует, что истец подтвердил в момент выполнения работ факт посева газона в соответствии с проектом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 № 62 на сумму 14 078 517 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что отсутствие результата работ было связано с действиями ответчика, несвоевременно сдавшего работы по устройству газонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная


позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Условиями пункта 4.10. контракта определено, что подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет, со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их за свой счет. В случае, если в течение гарантийного срока подрядчик через 5 дней с момента уведомления об обнаружении недостатков не приступит к их устранению, то заказчик имеет право заключить договор на устранение недостатков со сторонней организацией. В этом случае все расходы, которые понес заказчик по устранению данных недостатков, подрядчик обязан возместить заказчику.

В целях подтверждения отсутствия вины в возникновении недостатков выполненной работы по устройству газона, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая наличие спора относительно объема и качества выполненных работ, их соответствия условиям контракта, для разрешения которого требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.


Производство экспертизы поручено судом эксперту ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО3, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие выполненных работ по посадке газона на объекте «Благоустройство набережной у Кремлевского холма (История на берегу трех рек)» условиям муниципального контракта № 241 от 18.05.2020 и приложениям к нему, установленным правилам и требованиям в соответствующей области работ;

- При выявлении несоответствий, определить объем и стоимость работ, не соответствующих требованиям качества выполнения таких работ;

- Указать состояние и причину всхожести травы для газона на объекте после сдачи работ по объекту (акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020).

После проведения исследования в материалы дела 01.12.2022 поступило экспертное заключение, в котором экспертом отражено: акты, журналы об уходе за газоном, отражающие график полива, прополку газона, использование игольчатых катков, прорезывание дернин не представлены; в районе высадки мавританского газона и в районе спуска к воде системы полива не предусмотрены, следовательно, полив в данных местах должен быть либо ручной либо с помощью автотранспорта, доказательства чего эксперту не представлены; из представленных фотоматериалов дефекты на газоне отсутствуют, но имеются повреждения, вызванные работой техники, проходом людей. При осмотре территории, признаков существенных недостатков, возникших при посадке газона, не обнаружено. При осмотре выявлены незначительные участки газона, не покрытые травой, площадь таких участков составляет от 0,1 до 1,2 кв.м., общая площадь участков с дефектами составляет 12,1 кв.м. Стоимость работ по устранению недостатков указанной площади составляет 1258 руб. 80 коп. В газоне обнаружена пересортность травы и наличие сорняков, что могло возникнуть при отсутствии надлежащего периодического ухода в виде прополки и стрижки газона, что подтверждается неравномерной высотой травы. Вероятностной причиной не всхожести травы в газоне на объекте является несвоевременный уход за растениями.

В целях пояснений по проведенному исследованию в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который также пояснил, что работы были выполнены в 2020 году, а исследование проводилось в 2022 году, поэтому определить с большей достоверностью причины полос не представляется возможным. Возможно рисунок был, но прошло уже много временно, причиной является либо ненадлежащий уход и полив, либо ростки могли засохнуть, либо могли переместиться, либо некачественно пропалывали. Из фотоматериалов и осмотра объекта установлено, что вся площадь была засеяна, трава имеет несколько сортов, причиной невсхожести семян послужила ненадлежащая эксплуатация.

Эксперт также пояснил, что стоимость работ по устранению дефектов определена им в соответствии с нормативными расценками, образованием по определению сметной стоимости он не обладает.

В этой связи истцом самостоятельно определена стоимость устранения недостатков, которая согласно сметным расценкам составила 5 827 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве не возражал против данной стоимости.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, переписку сторон, в том числе, в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон как в процессе исполнения обязательств по контракту, так и в гарантийный период, доводы эксперта по результатам проведенного им исследования, факт приемки выполненных работ в ноябре 2020 года и несение в этой связи определенных рисков принятия работ, приемку скрытых работ и подписание актов скрытых работ, отражающих порядок приготовления грунта, посева газона, отражающих соответствие выполняемых работ как строительным нормам и правилам, так и проектным решениям, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации


газона после его приемки, что следует из представленных в материалы дела писем, а также не подтверждается доказательствами о проведении мероприятий, необходимых как в целях всхожести газона после зимнего периода, так и поддержанию его состояния в весенний и летний периоды, учитывая доказательства о качестве применяемого при посадке материала, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Принимая во внимание доводы эксперта о наличии на участке площади невзошедшей травы, а также определенную истцом стоимость устранения данного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 5 827 руб. 00 коп. Наличие иных недостатков по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ни материалами дела, ни в процессе проведения экспертизы не подтверждено. Поэтому в оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответ на один из вопросов дан экспертом в отсутствие у него соответствующего образования и квалификации, оплата за данный вопрос не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» 5 827 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

судебные издержки на проведение экспертизы в размере 55 453 руб. 70 коп.

3. В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» 49 626 руб. 70 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна