Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А53-21090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21090/2023
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстройснаб» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-21090/2023, установил следующее.

ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донстройснаб» (далее – общество) о взыскании 159 995 373 рублей 42 копеек по договору от 19.05.2016 № 18-1237/1 на выполнение проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс» и по договору от 19.05.2016 № 18-1237/2 на выполнение проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спальный корпус (литера А)».

Решением суда от 23.10.2023 с общества в пользу учреждения взысканы 25 789 039 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 29 334 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 по 22.05.2023, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленные за период с 23.05.2023 до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, 13 260 тыс. рублей штрафа, 119 847 тыс. рублей пени, 1 070 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 07.06.2024 производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что общество по независящим от него причинам не было осведомлено о рассмотрении иска, не обладало информацией о судебном акте до получения 23.01.2024 сведений о возбужденном исполнительном производстве. Дело рассмотрено и решение по нему принято в отсутствие ответчика с применением правовых фикций о получении корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как с 05.09.2022 общество фактически находится по адресу: 344011, <...>; изменения в части местонахождения общества в силу независящих от него причин в ЕГРЮЛ не внесены.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.10.2023, опубликовано 24.10.2023. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы «Мой арбитр» 25.01.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с 25.05.2022 зарегистрировано по адресу: 344011, <...>, ком. 1Г.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции направил копию определения по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 34498786579495), а также по адресу, указанному в договоре подряда и на бланках общества: 340082, <...> (почтовый идентификатор 34498786579488).

Указанные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пояснениям представителя АО «Почта России» почтовые отправления с идентификаторами 34498786579495 и 34498786579488 поступили в соответствующие отделения связи, были выданы в доставку почтальону. При попытках вручения установлено, что по адресам: <...>, пом. 1Г и <...>, общество фактически отсутствует.

На дату принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной обществу заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доказательств того, что органом связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» общество не представило.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. Доказательств того, что неполучение обществом корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности обществом его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса). У суда отсутствовали сведения о том, что общество фактически находится по другому адресу, в связи с чем неполучение ответчиком направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Адрес (344011, <...>, ком. 1Г), по которому направлялись судебные извещения, и на данный момент указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества.

Информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют об исполнении обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения общества о начале судебного процесса. Общество имело реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должно было ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд установил те же обстоятельства, которые были описаны в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и исходя из которых срок был восстановлен и не дал надлежащей правовой оценки причинам пропуска срока, и необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе без должных на то оснований не принимается судом кассационной инстанции.

Определением от 06.02.2024 апелляционный суд в связи с необходимостью проверки довода о ненадлежащем извещении ответчика, требующей установления фактических обстоятельств дела, восстановил срок на подачу жалобы, разъяснив, что если судом будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе будет прекращено. Судом апелляционной инстанции направлены запросы в АО «Почта России» для получения дополнительной информации касающейся вопроса доставки корреспонденции обществу.

В результате анализа и оценки, полученных от органа связи доказательств, пришел к выводу о надлежащем извещении общества арбитражным судом.

При этом судом дана оценка обстоятельствам направления копии определения суда по юридическому адресу ответчика и по иному адресу ответчика, указанному в договоре подряда и на бланках ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу о неполучении обществом почтовой корреспонденции, по причинам зависящим от общества, дал оценку задержке процедуры изменения адреса обусловленной действиями налогового органа, как юридически не значимой для рассмотрения данного вопроса, поскольку руководитель общества не мог не осознавать, что адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом для коммуникации общества, как с участниками гражданского оборота, так и с государственными и муниципальными органами в рамках реализации ими публичных полномочий.

Апелляционный суд принял меры к установлению фактических обстоятельств дела и отметил факт получения судом первой инстанции уведомления о вручении ответчику почтового отправления категории «Судебное», содержащее копию определения о принятии иска по настоящему делу к производству, по адресу государственной регистрации ответчика по месту его нахождения. Проанализировал обстоятельства направления уведомления обществу по адресу электронной почты dsslema@mail.ru.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая пункт 18 названного постановления, а также пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 280, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-21090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.И. Афонина


И.И. Зотова