Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-15460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2023 года

Дело №

А56-15460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 17.04.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-15460/2021/суб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом Олимп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БИ-КОСТ» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Компания 26.01.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 452 786 руб. 47 коп.

Определением от 26.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 26.07.2022, ФИО4 и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционными жалобами ФИО4 и ФИО1 заявили ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 приняты к производству. Вопрос о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением 27.04.2023 ФИО4 и ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2023; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о данном споре.

ФИО1 считает, что предоставление возможности обжаловать определение от 26.07.2022 в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения не нарушает принцип правовой определенности.

Также податель жалобы указал на то, что он на протяжении длительного времени находится на амбулаторном лечении в связи с сердечно-сосудистым заболеванием и не мог обжаловать определение от 26.07.2022 по состоянию здоровья.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, полный текст определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, изготовлен 26.07.2022, в связи с чем процессуальный срок обжалования этого определения истек 08.08.2022.

Апелляционная жалоба направлена в суд через систему «Мой арбитр» 31.12.2022. Таким образом, ответчиком был пропущен срок на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано отсутствием у ответчика сведений о вынесенном судом первой инстанции определении от 26.07.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным органами внутренних дел сведениям ФИО4 с 12.07.2002 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 5/50. кв.1; ФИО1 с 18.01.2022 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.19, кв.4.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 19.04.2022 об отложении судебного разбирательства направлена ФИО1 по месту его регистрации с 18.01.2022 и возвратилась в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Копия первого судебного акта по спору и определения от 15.03.2022 об отложении судебного разбирательства направлялись ФИО1 по адресу регистрации его сына, ФИО4, и также возвратились в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Все судебные акты суда первой инстанции своевременно размещены в общем доступе в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, в адрес которого направлено сообщение, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 25.04.2013 являлся единственным участником Общества, в отношении которого 11.03.2021 возбуждено дело о банкротстве, и должен был интересоваться судьбой учрежденного им юридического лица и судебным процессом.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что податель жалобы обладал возможностью обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о длительном нахождении на амбулаторном лечении не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в апелляционном суде при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-15460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко