Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-30681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30681/2020

Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Динамика", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Акционерному обществу "Научно-Производственная фирма "СИАНТ", Новосибирская область, г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 975 000 руб. штрафа за отказ от приемки товара согласно пункту 6.3 договора поставки №0147 от 28.09.2017,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Динамика", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Научно-Производственная фирма "СИАНТ", Новосибирская область, г.Новосибирск о взыскании 975 000 руб. неустойки за отказ от приемки товара.

Истец уточнил предмет исковых требований с учетом условий пункта 6.3 договора поставки, указав, что просит взыскать сумму штрафа.

Судом уточнение предмета иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что ответчик необоснованно, уже после получения им уведомления о готовности партии продукции, завил отказ от его приемки, сослался на судебный акт по делу №А65-16885/2018.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия не относится к настоящему делу и предъявлялась ранее в суд по другому делу №А65-16885/2018. Ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб., поскольку изготовленная истцом продукция не является эксклюзивной и может быть реализовано им в будущем, доказательства наличия возникших убытков в связи с отказом от товара истец не представил.

Истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства, указав на наличие направленной ответчику претензии. В отношении довода ответчика об уменьшении штрафа пояснил, что для закупки сырья использовались кредитные средства, товар не закупался именно для ответчика, указал, что продукция длительное время находилось на складе, подтвердил, что продукция не является уникальной и может быть впоследствии реализована иным хозяйствующим субъектам.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия истцом за исх.№21 от 10.04.2018 с требованиями, идентичными требованиям, заявленным в исковом заявлении. Также в материалы дела представлены накладная и индивидуальный доставочный лист курьерской службы Даймекс свидетельствующие о том, что данная претензия вручена ответчику по адресу, указанному в договоре поставки и являющимся юридическим адресом ответчика на момент вручения претензии – <...>.

Согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0147 от 28.09.2017 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить материально-технические ресурсы, в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура (ассортимент), количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки товара, а также иные условия поставки товара, не оговоренные в договоре, определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а при их отсутствии в счетах на оплату, универсальный передаточный документ.

25.09.2018 между сторонами подписана спецификация №4 на общую сумму 1 950 000 руб., после подписания которой истец приступил к изготовлению продукции.

Как указано в тексте искового заявления, 03.04.2018 в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление о готовности товара, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра почтового ящика.

В ответ на данное уведомление 09.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. № 04 от 09.04.2018 о расторжении договора и отказе от его исполнения.

В силу п.6.3. Договора, подписание Покупателем Договора, спецификации к Договору является указанием для Поставщика к размещению в течение одного рабочего дня заказа в производство на изготовление товара по Договору (спецификации). При размещении Поставщиком заказа в производство на изготовление товара по настоящему договору (спецификации) Покупатель не имеет права на изменение или отмену заказа. В случае отмены заказа по требованию Покупателя, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 50% от стоимости отмененного заказа.

Стороны подтвердили, что договор считается расторгнутым с 09.04.2018.

16.04.2018 истец направил ответчику претензию от 10.04.2018 с требованием об оплате 975 000 руб. штрафа согласно условиям пункта 6.3 договора поставки. Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданскою кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

В рассматриваемом случае истец не мог воспользоваться правом на приостановление обязательства, поскольку требование ответчика об отказе от исполнения заявлено уже после уведомления о готовности товара.

В связи с отказом ответчика от приемки поставленной продукции, с учетом условий пункта 6.3 договора поставки истец начислил 975 000 руб. штрафа (стоимость партии товара составила 1 950 000 руб. х 50%).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора, подписание Покупателем Договора, спецификации к Договору является указанием для Поставщика к размещению в течение одного рабочего дня заказа в производство на изготовление товара по Договору (спецификации). При размещении Поставщиком заказа в производство на изготовление товара по настоящему договору (спецификации) Покупатель не имеет права на изменение или отмену заказа. В случае отмены заказа по требованию Покупателя, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 50% от стоимости отмененного заказа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления Пленума).

Оценив материалы дела, доводы сторон, учитывая недоказанность несения истцом убытков в связи с отказом ответчиком от приемки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 243 750 руб.

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, что штраф по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части штрафа подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения предъявленного к взысканию суммы штрафа по статье 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственная фирма "СИАНТ", Новосибирская область, г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) а пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 750 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб. штрафа согласно пункту 6.3 договора поставки №0147 от 28.09.2017 и 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова