Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А19-25561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25561/2017

24.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 600 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ" обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" с требованием о взыскании 600 000 рублей - основного долга по договору №40/11 от 29.06.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору №40/11 от 29.06.2011.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (покупателем) и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» (поставщиком) заключен договор № 40/11 от 29.06.2011 в редакции протокола разногласий от 25.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику блочно-модульное здание (товар) согласно настоящему договору и техническому заданию (приложение № 1), а также оказать комплекс услуг по участию шеф-инженера завода-изготовителя/представителей поставщика при производстве работ и до окончания приемо-сдаточных испытаний, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 12 250 160 рублей (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2012). Оплата товара осуществляется в порядке, согласованном в спецификации (пункт 4.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку здания блочно-модульного согласно техническому заданию № 16-06-050-МК-ОПУ на сумму 12 000 000 рублей. Срок поставки – в течение 12 недель после поступления аванса на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки расчетов:

- 30% аванс 3 600 000 рублей:

- 55% в течение 30 рабочих дней с момента доставки – 6 600 000 рублей;

- 10% в течение 30 рабочих дней после подписания акта о выполнении шеф-монтажа здания МК-ОПУ – 1 200 000 рублей;

- 5% 600 000 рублей - в течение 30 рабочих дней по факту ввода объекта в эксплуатацию.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку комплекта крышек кабельных вводов на сумму 250 160 рублей. Срок поставки – отгрузка железнодорожным транспортом в течение 7 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки расчетов – 100% предоплата.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 40/11 от 29.06.2011, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» поставило ответчику товар: блоки-модули здания МК-ОПУ, крышки кабельных каналов, что подтверждается транспортными накладными (том 1, листы дела 66-88).

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ответчика на транспортных накладных.

Далее, между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (покупателем), ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» (прежним поставщиком) и ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» (новым поставщиком) заключено трехстороннее соглашение от 28.02.2016г. о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого прежний поставщик добровольно и с согласия сторон передает новому поставщику все свои обязанности по договору № 40/11 от 29.06.2011, а новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика по договору и становиться его стороной с 01.03.2012.

Согласно пункту 10 соглашения денежное требование к покупателю об оплате цены договора, перешедшее от прежнего поставщика к новому, составило 8 400 000 рублей.

Соглашение от 28.02.2016, заключенное между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» и ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ», никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» во исполнение условий договора №40/11 от 29.06.2011 оказало ответчику услуги по шеф-монтажу здания МК-ОПУ на объекте «ПС Тайшет-2 Озерная» стоимостью 600 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 17.05.2012, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" в лице директора ФИО2 и ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому у ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" имеется задолженность перед ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» по состоянию на 31.12.2016 в размере 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 40/11 от 29.06.2011, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор № 40/11 от 29.06.2011, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по шеф-монтажу здания МК-ОПУ на объекте «ПС Тайшет-2 Озерная»; наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В связи с изложенным суд считает договор № 40/11 от 29.06.2011 заключенным.

Оценив соглашение от 28.02.2012 о переводе долга по договору № 40/11 от 29.06.2011, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» перешло право требования оплаты оказанных услуг по договору № 40/11 от 29.06.2011.

Таким образом, ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» является надлежащим истцом по делу.

Истцом заявлено о взыскании стоимости шеф-монтажных работ, выполненных по спорному договору.

Судом установлено, что товар по спорному контракту поставлен первоначальным поставщиком - ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ», и принят ответчиком, о чем свидетельствуют транспортные накладные; услуги по шеф-монтажу здания МК-ОПУ на объекте «ПС Тайшет-2 Озерная» оказаны ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» и приняты ответчиком согласно акту приема-передачи выполненных работ, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 600 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, оказанные услуги сданы истцом по акту № 1 от 17.05.2012, в связи с чем предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорному договору истек в мае 2015 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спецификацией № 1 к договору № 40/11 от 29.06.2011 стороны согласовали, что окончательный расчет, а именно 5% общей цены договора (600 000 рублей), уплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней по факту сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что объект по спорному договору – блочно-модульное здание МК-ОПУ, входящее в состав подстанции ПС «Восточная» введен в эксплуатацию в 08.09.2015.

Иных доказательств, подтверждающих иные сроки ввода блочно-модульного здания МК-ОПУ в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока исполнения обязательства по оплате услуг по договору № 40/11 от 29.06.2011, то есть с 21.10.2015 - по истечении 30 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, даже в случае сдачи объекта по договору № 40/11 от 29.06.2011 в эксплуатацию в более ранние сроки, что исключало бы подачу искового заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности, у суда не имеется оснований полагать срок исковой давности по заявленному требованию истекшим в связи со следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" в лице ФИО2 и ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» в лице ФИО3, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 600 000 рублей.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, ссылаясь на изготовление данного документа с использование технических средств.

В заявлении от 16.04.2018 ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом принят отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств; производство по проверке заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2016 год прекращено.

Исследовав и оценив копию акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, представленную истцом в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что скан акта сверки направлен истцу ФИО4, являющейся работником ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", 25.01.2017 с электронного адреса kulikova_ap@eurosib-eng.ru на адрес ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» spem@ spem.su, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств, суд не находит правовых оснований для признания представленной истцом копий означенного документа не отвечающей критерию достоверности, поскольку данный документ получен истцом от работника ответчика, подписан со стороны ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" ФИО2, являвшимся на 31.12.2016 директором ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии в акте сверки ссылки на договор № 40/11 от 29.06.2011 судом отклоняется, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит акт сверки взаимных расчетов за 2016 год отвечающим критериям относимости и допустимости, достоверно подтверждающим перерыв течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору №40/11 от 29.06.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в любом случае требование ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» о взыскании основного долга по договору № 40/11 от 29.06.2011 заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗАВОД «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ" 600 000 рублей - основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова