Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А55-4507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 мая 2023 года

Дело №

А55-4507/2023


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. .

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ"


О взыскании 175 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб. по договору № 023/22 от 09.11.2022. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, оспаривая объем выполненных работ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 18.05.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (Исполнитель) и ООО «Зеленчукская ВВФ» (Заказчик) заключен договор на выполнение демонтажных работ №023/22 от 09.11.2022 (далее — Договор) согласно п. 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить демонтаж асфальтосмесительной установки ДС-158, а Заказчик - создать Исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

В п.3 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, что составляет 175 000 руб., производится Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора; оплата в размере 50%, что составляет 175 000 руб., оплачивается в течении 3 (трех) календарных дней после окончания демонтажных работ.

Заказчиком произведена предварительная оплата на сумму 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №498 от 10.11.2022.

Как указал истец, в установленные п. 1.2 , 1.3 договора сроки, им произведены работы, составлен Акт от 07.12.2022 №69 на сумму 350 000 руб. , который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.12.2022 исх. №62. Данный Акт получен Заказчиком 19.12.2022.

Ответчик в письме письме от 20.12,2022 исх.№45 заявил об отказе от подписания акта от 07.12.2022 №69.

В претензии № от 27.12.2022 № 64 истец потребовал оплаты задолженности. Остаток задолженности с учетом перечисления авансового платежа составил 175 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не завершив договорный объем, на сдав фактически выполненный результат работ, покинул рабочий объект. , также ответчик указывает , что истец нарушил порядок приемки работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 5.1. договора приемка работ оформляется двухсторонним актом. Один экземпляр акта выдается руководителю бригады исполнителя, либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае неподписания актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения уведомления, указанные им акты считаются утвержденными.

В письме исх. № 45 от 20.12.2022 , содержащем отказ от подписания акта , ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме и у заказчика имеются претензии по качеству выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенными в отзыве на иск , суд принять не может. Ответ ответчика не содержит мотивированный отказ от подписания актов, ответчик и при рассмотрении дела в суде не указал, какие именно недостатки по качеству были выявлены им при приемке работ и в каком объеме работы не выполнены, какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, встречных требований, связанных с выполнением истцом спорных работ, и о назначении судебной строительно – технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных работ ответчик также не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основании для признания акта от 07.12.2022 № 69 недействительным, учитывая, что мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений , ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" ( ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" ( ИНН <***>) 175 000 руб. задолженности , а также 6 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина