Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А45-23567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23567/2017
г. Новосибирск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ликвидатору ФИО2 общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 872 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 1623927 от 20.11.2014, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность 54 АА2681265 от 07.09.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (далее - Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Комплекс-1" ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик) о взыскании 872 000 руб. убытков.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением от 23.05.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23567/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходя из обстоятельств дела, указал на необходимость при новом рассмотрении дела для решения вопроса о том, был ли соблюден установленный законом порядок ликвидации, суду дать оценку бездействию ФИО2, выразившемуся в не совершении им действий по ликвидации общества, а, именно, по не составлению промежуточного и ликвидационного балансов в разумный срок (статья 314 ГК РФ), что привело впоследствии к прекращению деятельности общества регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, суд округа указал на то, что отсутствие промежуточного и ликвидационного балансов не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого общества имущества для удовлетворения требований истца, в связи с чем действия ликвидатора по затягиванию процедуры ликвидации общества при отсутствии для этого объективных причин (приостановление ликвидации на неопределенный период времени), должны были также получить оценку судов с точки зрения злоупотребления ФИО2 правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела, судом были истребованы и получены от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области материалы регистрационного дела в отношении ООО "Комплекс-I", а также сторонами представлены пояснения по делу, с учетом принятого по делу судебного постановления кассационной инстанции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных по делу документах, ссылаясь на то, что бездействие ФИО2 не является преднамеренным, у Общества не было объективно возможности рассчитаться с Истцом в связи с отсутствием денежных средств, а от получения векселя Истец отказался, а два других вышедших участника Общества в качестве оплаты действительной стоимости доли, приняли векселя. Ответчик представил декларацию Общества по УСН за 2011 год и указал на то, что к моменту начала процедуры ликвидации у Общества были убытки 55 846 руб., что делало невозможным расчет с ФИО1

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 09.12.2010 подал заявление о выходе из общества, содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами. Заявление получено генеральным директором общества ФИО2 09.12.2010.

16.12.2011 участники ООО "Комплекс-I" приняли решение о ликвидации общества, а 23.12.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО "Комплекс-I" назначен ФИО2

23.03.2012 ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Комплекс-I" 872 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Вступившим в законную силу решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13996/2012 с ООО "Комплекс-I" в пользу ФИО1 было взыскано 872 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

27.08.2014 деятельность ООО "Комплекс- I" была прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ликвидатор ООО "Комплекс-I" ФИО2, зная о наличии у общества неисполненных обязательств перед ФИО1, не исполнил обязанность по составлению ликвидационного баланса ООО "Комплекс-I" и не уведомил истца о предстоящей ликвидации, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно части 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.08.2014 по инициативе регистрирующего органа деятельность ООО "Комплекс-I" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена, соответственно, факт причинения истцу убытков в рассматриваемом случае подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не были исполнены возложенные на него как на ликвидатора общества обязанности по составлению промежуточного и ликвидационного балансов в разумный срок.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют основания считать действия ликвидатора добросовестными и разумными. Действия ликвидатора ФИО2 по затягиванию процедуры ликвидации общества при отсутствии для этого объективных причин (приостановление ликвидации на неопределенный период времени), свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

27.08.2014 ООО «Комплекс -1» было ликвидировано по решению налогового органа и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что ФИО2 не сдавал отчетность ООО «Комплекс I» и не осуществлял операций по банковскому счету Общества.

Однако законом (п. 3 ст. 64.2. ГК РФ) прямо предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности его руководителя, в данном случае ликвидатора.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности ликвидатора ООО «Комплекс -1», предусмотренные Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Законом о банкротстве.

Так, ФИО2 не уведомил письменно кредитора ФИО1 о ликвидации ООО «Комплекс -1» в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ. Размещение в органах печати информации о ликвидации общества является исполнением обязанности, возложенной на ликвидатора абз. 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ, но не является исполнением обязанности по письменному уведомлению кредиторов. Указанный подход закреплен в единообразной правоприменительной практике. (Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. по делу № 310-ЭС14-8980).

Таким образом, в нарушение возложенных на него обязанностей, ФИО2, действуя как ликвидатор общества, не уведомил надлежащим образом ФИО1 о ликвидации ООО «Комплекс -1».

В силу ст. ст. 63, 64 ГК РФ ликвидатор обязан произвести расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами. Однако с ФИО1 расчетов произведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидатор обязан составить промежуточный ликвидационный баланс. Данная обязанность ФИО2 исполнена не была.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ после расчетов с кредиторами ликвидатор обязан составить ликвидационный баланс. Данная обязанность ФИО2 также исполнена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Фактически ликвидатор ФИО2 с 2011 года в течение 3 лет противоправно бездействовал, не желая производить расчеты с ФИО1 Следствием данного бездействия, явилось то, что ООО «Комплекс -1» было ликвидировано по решению налогового органа в связи с тем, что ФИО2 не сдавал отчетность общества и не осуществлял банковские операции по счету ООО «Комплекс -1».

Таким образом, ФИО2 нарушил порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ, статьями 9 и 224 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность ФИО1 требовать надлежащего исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 года по делу №А45-13996/2012, так как у общества «Комплекс - I» в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ не может быть правопреемников. Следовательно, именно в связи с противоправным поведением ФИО2 ФИО1 были причинены убытки в размере 872 000 рублей.

Возражения Ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

09.12.2010 года ФИО1 подал заявление о выходе из ООО «Комплекс - I», содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами (Т 3 , л.д. 138).

На момент выхода ФИО1 из состава участников ООО «Комплекс - I» Общество было прибыльной организацией - размер стоимости чистых активов составлял 3 488 000 рублей, а кредиторская задолженность Общества составляла всего 110 000 рублей. Размер действительной стоимости 25% доли ФИО1 составлял 872 000 руб.

Так как в силу п 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, обязанность ООО «Комплекс - I» по выплате ФИО1 872 000 руб. должна была быть исполнена до 09.03.2011 года. Однако указанная выплата произведена не была.

При этом 29.04.2011 года из состава участников ООО «Комплекс -1» вышла ФИО5 (Т.3, л.д. 155)

Затем ФИО2 17 05.2011 года продал ФИО6 24,9% своей доли за 2 490 рублей, оставив себе долю в ООО «Комплекс -1» в размере 0,1% (т.3, л.д.159). 25.05.2011 из состава участников Общества вышел ФИО6, владевший долей в размере 49,9% (Т.3, л.д. 172).

В силу п 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ФИО5 должны были рассчитаться до 29.07.2011, а с ФИО7. - до 25.08.2011.

Однако, как следует из письма б/н от 20.06.2012 года, с участниками ООО «Комплекс -1» ФИО5 и ФИО6, вышедшими из Общества на полгода позже, чем ФИО1, ФИО2 рассчитался 09.06.2011(том 4).

13.12.2011 года единственный участник ООО «Комплекс -1» ФИО2 принял решение о ликвидации Общества, назначив себя ликвидатором (Т.З, л.д. 177).

Однако в нарушение принятого им самим Решения, ФИО2, действуя как ликвидатор общества:

-не уведомил письменно кредитора ФИО1 о ликвидации ООО «Комплекс -1».

-не взыскал дебиторскую задолженность (которая по его же утверждению существовала).

-не составил промежуточный ликвидационный баланс;

-не погасил кредиторскую задолженность;

-не составил ликвидационный баланс.

-не произвел с ФИО1 расчетов по выплате действительной стоимости доли. 27.08.2014 ООО «Комплекс -1» было ликвидировано

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли участника деньгами. Для выдачи имущества требуется согласие вышедшего участника.

09.12.2010 года ФИО1 подал заявление о выходе из ООО «Комплекс - I», содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами.

Таким образом, действуя от имени ООО «Комплекс - I» ФИО2 сначала как генеральный директор, а затем и как ликвидатор Общества обязан был выплатить ФИО1 872 000 рублей деньгами.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ, если у ООО «Комплекс -1» имелось какое-либо имущество ФИО2 должен был его реализовать и рассчитаться с ФИО1

Ответчик ссылается на абз.4 п.8 ст. 23 Закона об ООО, указывая, что он не мог выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли, так как Общество стало бы отвечать признакам банкротства.

Однако данный довод несостоятелен по следующим причинам:

Во-первых, как было указано выше, с ФИО1 ФИО2 должен был рассчитаться до 09.03.2011. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства существенного ухудшения финансового состояния Общества, размер чистых активов которого на 09.12.2010 года составлял почти 3,5 миллиона рублей. Не указаны ФИО2 и причины, по которым финансовое состояние ООО «Комплекс -1» могло бы резко ухудшиться сразу же после выхода ФИО1 из Общества.

Во-вторых, если у Общества и были признаки банкротства, то они не помешали ФИО2 выплатить действительную стоимость доли ФИО5 (25%) и ФИО7.(49,9%), вышедшим из ООО «Комплекс -1» на полгода позже ФИО1

Таким образом, ФИО2 лично приняв заявление ФИО8 В,Н. о выходе из ООО «Комплекс -1», при этом не произвел с ним расчета, вместо этого уменьшил свою долю в Обществе до 0,1% и, зная о неисполненном обязательстве перед ФИО1, в нарушение очередности рассчитался с двумя вышедшими позднее участниками, а затем принял решение о ликвидации Общества, не уведомив об этом ФИО1, ФИО2 создал ситуацию при которой произошла ликвидация ООО «Комплекс -1», так и не рассчитавшись с ФИО1

Следовательно, указанные действия ФИО2 являются недобросовестными, неразумными и обладают признаками злоупотребления правом с целью причинить вред ФИО1

Представленная Ответчиком декларация Общества за 2011 года по УСН не отражает наличие активов и пассивов. Кроме того, активы у Общества были (векселя), что подтверждается Ответчиком.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 872 000 руб. 00 коп. убытков, а также 20 440 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов