Решение от 9 января 2024 г. по делу № А67-5496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5496/2022
г. Томск
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 292 959,77 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 № 0104-02/ПД-Б/1000, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2023 № 415/2023, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от третьего лица – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ») о взыскании убытков в размере 8 292 959,77 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, в том числе настаивал на заявленном доводе о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО5 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 22.01.2014 № 12/0006/21, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск» передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:351, площадью 141 185 кв. м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км.

ФИО6 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 22.01.2014 № 12/0005/14, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск» передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0103009:610, площадью 43 989 кв. м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км.

ФИО7 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 16.07.2014 № 12/0057/14, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск» передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0103006:2704, площадью 46 439 кв. м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км.

С 06.08.2015 ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704. В связи со сменой собственника земельных участков на ФИО2, на основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 произведена замена стороны арендодателя в договорах аренды на ФИО2.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, в целях непосредственного выполнения ремонтных работ, ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило с ЗАО «Стройтрансгаз» (в последствии переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 ЗАО «Стройтрансгаз» обязалось в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: газопровод Парабель-Кузбасс, участок 492-544 км. Инв. № 000000231. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км -572 км. Участок 492 км – 530 км, т.е. выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В силу пункта 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53 ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2 км. по договору подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Как указывает истец, после завершения АО «СТНГ» ремонтных работ и работ по восстановлению нарушенных земель, ФИО2 отказался от приемки арендованной ООО «Газпром трансгаз Томск» частей земельных участков.

Наличие претензий по поводу ненадлежащего выполнения работ по рекультивации частей земельных участков (фактическим исполнителем работ являлось АО «СТНГ») послужило основанием для обращения ФИО2 с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на частях земельных участков, переданных в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск».

Согласно вступившему в законную силу решению от 08.02.2022 по делу № 2-2108/2021 (2-166/2022) Ленинский районный суд города Кемерово решил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО2 8 292 959,77 руб., из них 8 205 920 в возмещение ущерба, 37 809,77 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 49 230 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Как полагает истец, взыскание в пользу ФИО2 ущерба произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по рекультивации нарушенных земель, в связи с чем, он вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к содержанию указанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд считает установленным, что по условиям договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить рекультивацию нарушенных при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель – Кузбасс» арендованных земельных участков.

Наличие у ответчика соответствующей обязанности по рекультивации земель также подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, подписанными представителями истца и ответчика.

При рассмотрении дела № 2-2108/2021 (2-166/2022) Ленинским районным судом города Кемерово (при участии АО «СТНГ» в качестве третьего лица), в том числе на основании заключения эксперта от 21.06.2021, выполненного ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено, что рекультивация принадлежащих ФИО2 частей земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704, арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» по договорам аренды от 22.01.2014 №№ 12/0005/14, 12/0006/21 и от 16.07.2014 № 12/0057/14, выполнена ненадлежащим образом.

Стоимость работ по приведению земельных участков в надлежащее состояние взыскана с ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве ущерба.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Совокупностью представленных в дело документов подтверждается факт ненадлежащего выполнения АО «СТНГ» работ по рекультивации земельных участков, сданных по актам по форме КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, а именно частей земельных участков, арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» у ФИО2 по договорам аренды от 22.01.2014 № 12/0005/14, № 12/0006/21 и от 16.07.2014 № 12/0057/14.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда. Истец также подтвердил документально размер понесенных убытков, взысканных с него решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.02.2022) по делу № 2-2108/2021 (2-166/2022).

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «СТНГ» сослалось на пропуск срока исковой давности, мотивируя свои доводы тем, что работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков были приняты ООО «Газпром трансгаз Томск» по актам по форме КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, в связи с чем срок заявления о недостатках выполненных работ начал течь не позднее указанной даты. Учитывая обращение ООО «Газпром трансгаз Томск» в суд с иском в 2022 году, АО «СТНГ» полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Вместе с тем, доводы АО «СТНГ» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности, порядок их исчисления приведены в статьях 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение данных убытков истец связывает с фактом взыскания с него в пользу ФИО2 денежных средств в качестве ущерба за ненадлежащее состояние арендованных земельных участков, обусловленное неисполнением ответчиком обязательств по рекультивации в соответствии с условиями договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным разъяснениям, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, необходимо учитывать фактические основания, с которыми истец связывает факт возникновения у него убытков, в том числе для цели обоснования субъекта ответственности, факта и размера возникших имущественных потерь.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для цели применения указанной нормы Верховный Суд РФ в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснил, что содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в названной ситуации следует квалифицировать в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов третьего лица на проведение рекультивации, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства, наличие убытков.

По смыслу указанных выше разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при предъявлении требований о взыскании в качестве убытков расходов на устранение недостатков выполненных работ имеет значение добросовестность действий истца, связанных с принятием мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков).

Из пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.2 договора подряда срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Договор подряда также предусматривает, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки (пункт 12.3).

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается ответчиком, что работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков ФИО2 были приняты ООО «Газпром трансгаз Томск» по актам по форме КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53. Согласно представленному в материалы дела письму от 30.11.2015 № 0107-03/10963 ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщило АО «СТНГ» о неисполнении условий договора подряда от 09.01.2014 № 01/1935/13 в части завершения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс». АО «СТНГ» также предложено дать ответ о ходе выполнения мероприятий по протоколу от 17.09.2015 по рекультивации участков вышеназванного объекта. В ответ на данное обращение АО «СТНГ» сообщило (письмо от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81), что в рамках исполнения протокола совместного совещания от 17.09.2015 по вопросу завершения рекультивации земельных участков была подготовлена и утверждена форма соглашения о компенсации затрат на проведение технического и биологического этапа рекультивации нарушенных строительством земель сельскохозяйственного назначения. Определен ориентировочный размер компенсационных выплат землепользователям.

Также из письма АО «СТНГ» от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81 следует, что 12.11.2015 были организованы и проведены переговоры по вопросу определения размера компенсации затрат собственникам земельных участков.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «СТНГ» от 30.01.2017 №И/М/30.01.2017/48, согласно которому в адрес ФИО2 был направлен на утверждение проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704, в результате нарушения при капитальном ремонте газопровода.

Согласно проекту восстановительных (рекультивационных) работ, утвержденному со стороны АО «СТНГ» 26.12.2016, в результате производства работ по капитальному ремонту (замене трубы) был деградирован почвенный покров, что привело к ухудшению качества и снижению природно-хозяйственной ценности земель. Реализация проекта включает в себя следующие этапы: 1) Оценка вреда, причиненного земельному участку и разработка программы мероприятий (апрель 2016 – декабрь 2016); 2) Ликвидация последствий негативного воздействия на земельный участок и восстановление плодородного слоя почвы (май 2017 – октябрь 2017); 3) Контроль качества восстановления земельного участка (май 2017 – май 2019).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в пределах установленного пунктом 12.2 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 гарантийного срока АО «СТНГ» было заявлено о недостатках выполненных работ. Более того, фактом разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ АО «СТНГ» признало недостатки выполненных работ и приняло на себя обязательства по их устранению в срок до мая 2019 года.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков. Предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продрядчик. Если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что кредитор должен узнать о нарушении своего права, поэтому с данного момента он обязан в разумный срок известить обязанное лицо о нарушении условий договора. По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности возлагается на кредитора. Истечение гарантийного срока в любом случае освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства.

Как установлено судом, 26.12.2016 АО «СТНГ» был подготовлен проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 442:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704, согласно плану мероприятий, по которому в период с мая 2017 года по июнь 2017 года проводится восстановление почв, а период с мая 2017 года по май 2019 года — контроль качества восстановления почвенного плодородия и оценка санитарного состояния почв.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.02.2022 по делу № 2-2108/2021 (2-166/2022) установлено, что 27.06.2019 и 16.09.2019, получив от арендатора ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомления о расторжении договоров аренды и необходимости принять земельные участки по соответствующим актам с приложением актов о рекультивации, ФИО2 обратился в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения эксперта б/н от 21.06.2021 ему стало известно, что в результате производства работ был деградирован почвенный покров земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704, что привело к ухудшению качества и снижению природно-хозяйственной ценности земель, в связи с чем в 2021 году ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к арендатору ООО «Газпром трансгаз Томск», а в последующем, после разрешения спора с арендатором, 27.05.2022 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «СТНГ», фактическому причинителю вреда земельным участкам за пределами арендованной ООО «Газпром трансгаз Томск» территории.

Таким образом, о нарушении АО «СТНГ» его прав ФИО2 узнал только в 2021 году при получении заключения эксперта ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения эксперта б/н от 21.06.2021, выводами которого было установлено причинение вреда почвенному покрову земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704 в результате производства работ по капитальному ремонту (замене трубы) магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс», а также определена площадь поврежденного почвенного покрова, превышающая площадь арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» участков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно деятельность АО «СТНГ» привела к причинению вреда собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0000000:351, 42:14:0103009:610, 42:14:0103006:2704 — ФИО2, совершенная, кроме того за пределами арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» частей земельных участков, соответствующий вред подлежит компенсации.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, расходы на устранение недостатков работ взысканные с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО2, в данном случае следует квалифицировать в качестве убытков, которые подлежал возмещению по правилам статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать фактические основания, по которым такие убытки возникли.

Как было указано выше, заявленные ООО «Газпром трансгаз Томск» исковые требования о взыскании убытков основаны на факте взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба (стоимость восстановительных работ на земельном участке).

В данном случае расходы на проведение рекультивации, взысканные с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО2 в качестве убытков, являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации.

Следует согласится с позицией истца о том, что до момента взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО2 денежных средств, расходы на устранение недостатков, а также их размер, установленный решением Ленинского районного суда города Кемерово от 01.02.2022 (полный текст изготовлен 08.02.2022) по делу № 2-2108/2021 (2-166/2022), определены не были.

До момента принятия соответствующего решения суда ООО «Газпром трансгаз Томск» не знало и не могло знать ни о размере своих убытков (расходов), ни о самом факт их причинения (убытки обусловлены самим фактом взыскания денежных средств), а соответственно не могло обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по тому основанию, которое указано в исковом заявлении.

Решение по делу № 2-2108/2021 (2-166/2022) принято Ленинским районным судом города Кемерово 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022). ООО «Газпром трансгаз Томск» произвело оплату по решению суда в адрес ФИО2 платежным поручением от 16.03.2022 № 10032.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах установление начала течения срока исковой давности раньше, чем у ООО «Газпром трансгаз Томск» возникло право на предъявление иска, по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, не соответствует правилам исчисления срока исковой давности, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные сроки исковой давности, установленные статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскание расходов на проведение рекультивации, в данном случае является следствием, неисполнения ответчиком своих обязательств, а не требованием об устранении недостатков выполненных работ, предъявляемым ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, а также размер понесенных убытков, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 8 205 920 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Томск» заявлены требования о взыскании с АО «СТНГ» убытков, связанных с взысканием в рамках дела № 2-2108/2021 (2-166/2022) судебных расходов, а именно 37 809,77 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 49 230 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные ООО «Газпром трансгаз Томск» судебные расходы не могут быть учтены при расчете суммы убытков, поскольку они не связаны с правоотношениями, возникшими в рамках договора подряда. Данные судебные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а также не могут быть признаны расходами для восстановления нарушенного права.

Указанные ООО «Газпром трансгаз Томск» процессуальные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, в связи с чем требования об их взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 465 руб. (платежное поручение от 23.06.2022 № 21182).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 205 920 руб. убытков, 63 788,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 269 708,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин