Резолютивная часть решения от 4 декабря 2017 г. по делу № А14-16418/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16418/2017

«04» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения принята 20.11.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. расходов на отправку досудебного требования, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.07.2016, с участием транспортного средства Шевроле Круз регистрационный знак С791ТХ36, на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2016

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. расходов на отправку досудебной претензии.

ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО СК «Росгострах» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

20.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.11.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Круз», гос. номер С791ТХ36, принадлежащего ФИО2 и «ВАЗ 21099» гос. номер С964МТ36 под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Круз» причинены повреждения. Согласно извещения о ДТП, ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0711281272).

ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением, получено последним 14.07.2016, с приложением документов.

14.07.2016 ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в результате страхового случая по ДТП от 11.07.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак С791ТХ36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0711281272, срок действия 04.08.2015-03.08.2016).

13.08.2016 ООО «Бизнес Авто Плюс» изготовлено заключение №0724/2016, согласно которого наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 129 100,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000,00 руб. (л.д.37).

ИП ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, одновременно представив заключение эксперта, платежное поручение.

По платежному поручению №13 от 18.08.2017 ответчиком в адрес истца перечислены 50 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст. 11.1. Закона №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор), разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика строго определен Законом №40-ФЗ: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. При этом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Документальных доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховщику истцом не представлено.

При этом, указание в заявление на возможность осмотра транспортного средства 22.07.2016, суд таким доказательством считать не может, поскольку, из системного толкования действующего законодательства следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Кроме того, суд не может не учитывать, положения ст. 12 Закона №40-ФЗ, сроки рассмотрения заявления потерпевшего, дату обращения потерпевшего в страховую компанию – 14.07.2016 (л.д.14) и дату заключения договора, на основании которого составлено экспертное заключение №0724/2016 – 14.07.2016 (л.д.20), а также представленные ответчиком совместно с отзывом документы.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд не может не учитывать, что заявляя требования о взыскании 15 000,00 руб. за услуги эксперта, истец в обоснование представил платежное поручение №109 от 21.12.2016 (л.д.109). При этом, принимая во внимание ст. ст. 861, 862 ГК РФ, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, статьи 9, 64, 65, 71, 75, 68 АПК РФ, и оформление представленной истцом копии платежного поручения (копия без отметки об исполнении/списании, не подтверждённая банковской выпиской), суд считает, что ИП ФИО1 не представлено безусловных доказательств несения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №426 от 05.09.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 руб. 90 коп. расходов на отправку досудебной претензии, которые суд с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даты ДТП считает подлежащими оценке в совокупности с иными юридическими услугами.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований, суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В.Калашникова