Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А38-2367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» сентября 2019 года Дело № А38-2367/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании основного долга в сумме 80 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 17.03.2019 в размере 1 414 руб. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником договора об оказании услуг по охранной деятельности № 13-18 от 10.10.2018 о сроке оплаты оказанных услуг в период с октября по декабрь 2018 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 6-7, 44-45).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 10.10.2018 между ООО «ОП «Гюрза» и ООО «Волгаспецстрой» был заключен договор об оказании услуг по охранной деятельности № 13-18. В иске отмечено, что в период с 11.10.2018 по 30.11.2018 исполнителем оказаны услуги охраны на сумму 140 760 руб. Оплата ООО «Волгаспецстрой» произведена в размере 112 960 руб. С 1 декабря 2018 года исполнитель, ООО «ОП «Гюрза», оставил объект без охраны. Услуги по акту № 102 от 20.12.2018 исполнителем не оказывались.

Ответчик признал наличие долга в размере 27 800 руб. (140 760 руб. – 112 960 руб.), в остальной части иска просил отказать (л.д. 41).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ООО «Охранное предприятие «Гюрза» (исполнителем) и ООО «Волгаспецстрой» (заказчиком) был подписан договор об оказании услуг по охранной деятельности № 13-18, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране имущества и материальных ценностей на площадке стоянки техники заказчика, расположенной по адресу: РМЭ, д. Апшакбеляк (л.д. 10-12).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлены путем составления одного документа, с приложением от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № 13-18 от 10.10.2018 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец обязанности, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 11.10.2018 по 20.12.2018 услуги охраны, что подтверждается актами № 89 от 31.10.2018 на сумму 57 960 руб., № 99 от 30.11.2018 на сумму 82 800 руб., № 102 от 20.12.2018 на сумму 52 440 руб., на общую сумму 193 200 руб. (л.д. 13-15).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт оказания услуг по актам № 89 от 31.10.2018 на сумму 57 960 руб., № 99 от 30.11.2018 на сумму 82 800 руб. на общую сумму 140 760 руб., оспаривая оказание услуг по акту № 102 от 20.12.2018 на сумму 52 440 руб.

Между тем в качестве доказательств оказания услуг в декабре 2018 года, указанных в спорном акте, исполнителем представлены: график дежурств на декабрь 2018 года, журнал инструктажа по технике безопасности и приёма/передачи спец. средств, журнал приема-сдачи дежурств, журнал проверки дежурств, рапорта сотрудников охранной организации, (л.д. 64-73). Представленные документальные доказательства об оказании услуг признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ОП «Гюрза» от 14.12.2018, которым истец проинформировал подразделение лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел о прекращении оказания охранных слуг с 20.12.2018 (л.д. 48).

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом услуг по договору № 13/18 от 10.10.2018 в спорный период подтверждается надлежащими доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Оплата услуг за спорный период ответчиком произведена частично по платежным поручениям: № 716 от 16.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 66 от 16.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 68 от 17.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 769 от 31.10.2018 на сумму 27 960 руб., № 806 от 08.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 825 от 12.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 920 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб., всего в общей сумме 112 960 руб. (л.д. 16-22).

Тем самым долг ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2018 года составляет 80 240 руб. (193 200 руб. – 112 960 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25.12.2018 по 17.03.2019 в сумме 1 414 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем истцом неверно определена дата начала периода просрочки. С учётом положений статьи 191 ГК РФ и условия пункта 3.2 договора, период просрочки оплаты долга начинается с 26.12.2018.

Следовательно, расчет процентов должен быть следующим:

80 240 руб. Х 7,75% : 365 Х 82 = 1 397 руб. 06 коп., где:

80 240 руб. – сумма долга,

7,75% - ставка рефинансирования в период просрочки;

82дн. – период просрочки (с 26.12.2018 по 17.03.2019)

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 18.03.2019 и по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитана истцом по 17.03.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 18.03.2019.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Охранное предприятие «Гюрза» подлежат взысканию основной долг в сумме 80 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 06 коп., всего 81 637 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 651руб.

Государственная пошлина от предъявленных требований (80 240 руб. +1 414 руб.) –3 266 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 265 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 385 руб. (4 651 руб. – 3 266 руб.).

В остальной части в связи с частичным отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 80 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 06 коп., всего 81 637 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 385 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 08.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков