Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А08-4976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4976/2020
г. Белгород
26 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП "Росцинк" к ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" о взыскании 19 861 178,78 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 16АА5234460 от 26.06.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Росцинк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" о взыскании 6 061 130,79 руб. долга по договору поставки № 30/03 от 30.03.2016 и 13 830 047,98 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 78 397,88 долларов США основного долга по договору поставки № 30103 от 30.03.2016 и 220 224,59 долларов США неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО НПП "Росцинк"подлежащими частичномуудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО НПП "Росцинк" (продавец) и ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" (покупатель) заключен договор поставки № 30/03 (далее – договор), согласно которомупродавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить цинк металлический в чушках марки ЦОА, согласно ГОСТ 3640-94, производства АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», Республика Узбекистан, далее именуемый «товар» (п. 1.1 договора).

Количество и цена каждой партии товара оговариваются в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Цена 1 тонны цинка каждой партии товара оговаривается перед поставкой и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора в случае отсрочки платежа за партию товара, цена 1 тонны цинка устанавливается в долларах США и подлежит оплате не позднее 21 календарного дня в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю требование оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификациям к договору поставки № 30/03 от 30.03.2016 № 1 от 16.01.2017 на сумму 72 814,05 руб., № 2 от 20.01.2017 на сумму 72 814,05 руб., № 3 от 01.02.2017 на сумму 75 247,69 руб., № 4 от 08.02.2017 на сумму 76 163,31 руб., № 5 от 22.02.2017 на сумму 78 094,67 руб., № 6 от 09.03.2017 на сумму 76 382,12 руб., № 7 от 21.03.2017 на сумму 74 964,21 руб., №8 от 08.06.2017 на сумму 69 196,66 руб., № 9 от 02.08.2017 на сумму 75 520,52 руб., № 10 от 25.08.2017 на сумму 81 249,41 руб., № 11 от 29.09.2017 на сумму 85 124 руб. истец обязался поставить ответчику Цинк марки ЦОА, ГОСТ 3640-94.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.01.2017 по 29.09.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 48 944 465,7 руб., что подтверждается УПД № 8 от 16.01.2017 на сумму 4 297 740,08 руб., УПД № 11 от 20.01.2017 на сумму 4 321 666,78руб., УПД №17 от 01.02.2017на сумму 4 284 332,58руб., УПД №22 от 08.02.2017 насумму 4 508357,66руб.,УПД №30 от 22.02.2017 на сумму 4 518 479,51руб., УПД №37 от 09.03.2017 на сумму 4 450251,46руб., УПД № 44 от 21.03.2017 на сумму 4 294 296,30 руб., УПД №89 от 08.06.2017 на сумму 3 915686,76 руб., УПД № 126 от 03.08.2017 на сумму 4 575176,59 руб., УПД № 144 от 25.08.2017 насумму 4 805 065,73руб., УПД № 164 от 29.09.2017 на сумму 4 973 412,26 руб.

В период с 07.02.2017 по 28.09.2017 ответчиком частично произведена оплата по договору поставки в сумме 18 823 234,92 руб., также в период с 10.02.2017 по 30.12.2019 стороны произвели взаимозачёт однородных требований на сумму 24 060 100 руб.

По состоянию на 22.06.2020 за должником числится задолженность по договору поставки в размере 78 397,88 долларов США.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в котором ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга также не оспорил, заявив лишь о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 78 397,88 долларов США основного долга по договору поставки № 30103 от 30.03.2016 и считает исковые требования ООО НПП "Росцинк"о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 224,59 долларов США неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 29.06.2017 по 30.09.2020 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3.3. договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю требование оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 8 за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы истца о соразмерности неустойки, поскольку пени в размере 0,3 % носят явно завышенный характер, а исчисленная сумма неустойки 220 224,59руб. превышает размер неисполненных в срок обязательств по договору поставки № 30/03 от 30.03.2016.

Документов, подтверждающих какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своихобязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер в три раза до 73 408,20 руб.В остальной части пени требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО НПП "Росцинк" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО НПП "Росцинк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "Росцинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 397,88 долларов США основного долга по договору поставки № 30103 от 30.03.2016 и 73 408,20 долларов США неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 29.06.2017 по 30.09.2020 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 122 456 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АК БАРС МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 698 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.