Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-23666/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-23666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-1683/2018) на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу №А45-23666/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка: ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,



установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

При вынесении судом первой инстанции установлено, что размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 62 093 397 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по договору поручительства перед Государственной корпорацией «Банк развития внешнеэкономический Деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – ГК «Внешэкономбанк», Банк). Должник в собственности какого-либо имущества не имеет. Сумма дохода за 2014 год составила – 40 000 рублей, за 2015 год – 159 600 рублей, за 2016 год – 99 007 рублей 62 копеек. В настоящее время должник работает в ООО «Березовский молзавод», в должности коммерческого директора, заработная плата составляет 12 000 рублей. Каких-либо других источников дохода должник не имеет. Должник в браке не состоит (с 2008 года разведен), несовершеннолетних детей не имеет.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017, стр. 129, на сайте ЕФРСБ 13.10.2017 (№ сообщения 2153016).

Определением суда от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов включено ГК «Внешэкономбанк» в размере 107 901 086 рублей 60 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

25.12.2017 финансовым управляющим в арбитражный суд сдан отчет о результатах процедуры реализации имущества, а 31.01.2018 ходатайство о завершении процедуры, в котором указано, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены.

Определением суда от 01.02.2018 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена.

Банк с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что процедура реализации имущества завершена преждевременно, что нарушает законные права и интересы кредитора должника; финансовым управляющим предприняты не все меры, направленные на розыск имущества; вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества отраженного в отчете финансового управляющего от 11.12.2017 является недостоверным, основан на неполном выяснении обстоятельств и неправомерно принят во внимание судом; представленные финансовым управляющим документы в качестве подтверждения необходимости завершения процедуры реализации имущества должника не отвечают принципам полноты и достоверности; финансовым управляющим не проводился достоверный и полный анализ деятельности должника, не были приняты все меры, направленные на поиск имущества, на пополнение и сохранение конкурсной массы, а, также, на получение исчерпывающих сведений об активах должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность, поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия в соответствии с положениями Закона о банкротстве, получена полная, достоверная информация об имущественном положении должника, совершенных сделках; доводы апеллянта основаны на предположении.

ФИО4 полагает, что выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов является обоснованным и законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что сведениями о наличии у должника какого-либо имущества или иных активов не располагает, однако считает, что финансовым управляющим не в полной мере проведены мероприятия по выявлению активов ФИО2, в т.ч. его супруги, а также не дана оценка договору поручительства за ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ГК «Внешэкономбанк», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов закрыт 21.12.2017. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования одного кредитора ГК «Внешэкономбанк» в размере 107 901 086 рублей 60 копеек. Погашение не производилось.

Судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о включении требования в размере 103 579 рублей копеек отложено на 14.03.2018.

В настоящее время должник работает в ООО «Березовский молзавод», в должности коммерческого директора, заработная плата составляет 12 000 рублей.

В ходе проведения процедуры управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

По сведениям о юридическом лице информационного ресурса Федеральной налоговой службы должник владеет долей в уставном капитале ООО «Ветры Алтая» (ИНН <***>). Основным видом экономической деятельности является «торговля розничная напитками в специализированных магазинах». Номинальная стоимость доли – 25 000 рублей, доля 100%. Компания находится в реестре «Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года» (по данным ФНС). По оценке финансового управляющего стоимость доли равна 0 рублей.

Конкурсная масса не сформирована.

Имущества, подлежащего реализации в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры не выявлено (в собственности должника имеется имущество, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедуры составили 12 329 рублей 21 копеек, в том числе публикации, почтовые расходы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Сделки по продаже имущества, транспортных средств должником не осуществлялись.

Платежеспособность должника восстановить невозможно. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, как и возможность формирования конкурсной массы, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что арбитражный суд принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что процедура реализации имущества завершена преждевременно, опровергается материалами дела, Банк сведения о наличии у должника какого-либо ликвидного имущества не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника, подлежащего включению в конкурсную массу имущества, поскольку, указанное, подтверждается пояснениями самого должника и сведениями, полученными финансовым управляющим из регистрирующих органов.

Ссылка апеллянта на то, что на момент завершения процедуры банкротства в отношении должника не было рассмотрено требование уполномоченного органа, также, подлежит отклонению, поскольку требование ФНС России рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующим определением от 14.03.2018 (требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 18 297 рублей 62 копеек основного долга с отнесением ко второй очереди удовлетворения, 305 рублей 51 копеек основного долга и 4 215 рублей 58 копеек пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не проанализированы договоры поручительства заключенные должником, подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, при проведении анализа финансового со стояния должника финансовым управляющим был проанализирован единственный представленный финансовому управляющему договор поручительства от 29.05.2008 № 005/2007-ПФЛ, согласно которому должник поручился отвечать перед ОАО АКБ «Связь-Банк» за закрытое акционерное общество «Шульгинский пивоваренный завод» по договору о кредитной линии № 005/2007 от 19.02.2007.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.12.2008 по делу № 2-2906/2008 в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» с ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» и ФИО2 солидарно взыскано 62 093 397 рублей 93 копеек.

На основании заключенного договора уступки прав (требований) от 17.12.2010 № Д-10-2916/250003 ОАО АКБ «Связь-Банк» уступило права (требования) по кредитному договору в пользу ГК «Внешэкономбанк».

Во исполнение указанного решения суда на основании заявления Банка 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17327/15/54010-ИП.

В период с мая 2011 по июнь 2016 ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» и ФИО2 погасили задолженность в сумме 1 979 601 рублей 70 копеек.

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что определением от 11.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2614/2009 требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 74 150 440 рублей 16 копеек, включая задолженность взысканную по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.12.2008 по делу № 2-2906/2008, включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» с отнесением к третьей очереди удовлетворения обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 17.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2614/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» завершено (т. 1 л.д. 73-76).

Из указанного судебного акта следует, что залоговое имущество, обеспечивающее требование ОАО АКБ «Связь-Банк» было оценено в 100 360 700 рублей, вместе с тем, все имущество было реализовано за 8 750 771 рублей 91 копеек. Требование залогового кредитора погашены в размере 6 729 573 рублей 90 копеек.

Таким образом, обязательства по договору о кредитной линии № 005/2007 от 19.02.2007 было обеспечено помимо поручительства ФИО2, имуществом ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», заложенным по договору залога оборудования № 005/2007-30 от 19.02.2007, рыночной стоимостью более 100 млн рублей (при общей кредиторской задолженности в 74,1 млн рублей).

Указание на то, что у должника имелась доля в уставном капитале ООО «Березовский молзавод» и финансовым управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки, в результате которой произошла смена учредителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитор, также, имел право обратиться в суд с соответствующим заявление, при этом с требованием об оспаривании указанной сделки к финансовому управляющему не обращался, доказательств того, что в результате совершенной сделкой нарушены какие-либо права кредиторов не представил, необходимость ее оспаривания не обосновал. Довод о том, что смена учредителей в ООО «Березовский молзавод» имеет существенное значение для настоящего дела основан на предположении.

То обстоятельство, что доля должника в уставном капитале ООО «Ветры Алтая», составляет 0 рублей подтверждается сведениями, полученными финансовым управляющим из официальных источников, размещенных в сети «Интернет», доказательств иной стоимости указанного актива в материалы дела не представлено.

Таким образом, податель жалобы указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства. Следует также отметить, что лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о завершении процедуры банкротства не могло быть судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, в то время как предметом рассмотрения является вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в результате изучения, оценки имеющихся доказательств и проверки принятых финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества и завершении процедуры банкротства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин, в апелляционной жалобе не приведено, при этом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия у поручителя имущества, достаточного для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не может свидетельствовать о недобросовестности должника и злоупотреблении правом. Заключая договоры поручительства, банк не был лишены возможности проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства основного заемщика.

Разумный и добросовестный кредитор, принимая поручительство в обеспечение обязательства свыше 60 000 000 рублей, рассчитывая компенсировать риски неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств путем предъявления соответствующих требований к поручителю, принимает достаточные меры по выяснению реальной способности поручителя отвечать своим имуществом по обязательствам заемщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1