Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А27-25224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25224/2019
город Кемерово
27 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 26 марта 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310421417200050, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (далее – ООО «Кирзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 192 003 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2020.

Определением суда от 25.02.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 12.03.2020, в котором суд отложил судебное заседание до 26.03.2020.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебных заседаний, направленные ответчику по адресу, указанному в адресной справке, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения ИП Кулагина суд не располагает.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик, в силу статей 121, 123 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.09.2017 по 10.11.2017 истцом передан ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 15.09.2017 № 197, от 15.09.2017 № 198, от 15.09.2017 № 199, от 02.10.2017 № 200, от 02.10.2017 № 216, от 11.10.2017 № 202, от 08.11.2017 № 240, от 10.11.2017 № 243.

В адрес ИП ФИО2 10.09.2019 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 192 003 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласился с утверждениями истца о доказанности им обоснованности заявленных требований и пришел к выводу, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа I главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 456, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по указанным универсальным передаточным документам, содержащих в себе сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, истец поставил ответчику товар, который был принят уполномоченным представителем ответчика.

В связи с чем суд расценил состоявшиеся факты передачи товара как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями.

Также материалами дела подтверждается факт принятия данного товара ответчиком. Факты получения товара по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 192 003 руб.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310421417200050, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 003 руб. задолженности по оплате переданных по универсально-передаточным документам от 15.09.2017 № 197, от 15.09.2017 № 198, от 15.09.2017 № 199, от 02.10.2017 № 200, от 02.10.2017 № 216, от 11.10.2017 № 202, от 08.11.2017 № 240, от 10.11.2017 № 243 товарно-материальных ценностей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310421417200050, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 6 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин