Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-76287/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76287/24-23-542
14 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО1» Минздрава России

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 30.12.2023 в размере 425 290 руб. за просрочку поставки товара по договору № 395925 от 13.06.2023,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО1» Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 30.12.2023 в размере 425 290 руб. за просрочку поставки товара по договору № 395925 от 13.06.2023.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями № 395925 от 13.06.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику систему ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и оказать услуги по доставке, разгрузке, ознакомлением с правилами эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилами эксплуатации оборудования в соответствии с технической и(или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик принять и оплатить оборудование и оказанные услуги.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) определены характеристики оборудования.

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора и составляет 5 990 000 руб., НДС не облагается на основании п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ и на основании ст. 346.11 НК РФ.

Срок поставки товара определен в п. 1.4 договора, в течение 130 дней с даты заключения договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 9.3 договора.

Пунктом 11.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2023.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 21.10.2023 по 30.12.2023 в соответствии с п. 10.3 договора в размере 0,1 % от цены не исполненных обязательств по поставке товара, составившая согласно выполненному истцом расчету 425 290 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 10.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмами от 07.12.2023, от 14.12.2023 ответчик сообщил о невозможности поставки датчика линейного широкополостного мультичастотного с диапазоном частот 10,0 – 22,0 апертура 20,3 и предложении принять аппарат с улучшенными характеристиками, с датчиком Конвексного широкополостного мультичастотного с диапазоном частот 2,0-5,0 МГц.

В ответ на указанные письма истцом даны ответы, исх. № 05-974 от 13.10.2023, № 05-1164 от 20.12.2023, о необходимости поставить оборудование в комплектации, соответствующей спецификации в рамках договора и о недопустимости изменений условий договора.

В соответствии с п. 11.2.2 договора, сроки исполнения обязательств по договору могу быть изменены по согласованию с заказчиком, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или при поставке товара с улучшенными характеристиками в соответствии с п. 1.5 договора.

Письмом, исх. № 10 от 24.12.2023, ответчик сообщил о готовности осуществить поставку оборудования в комплектации, соответствующей спецификации, в течение первого полугодия 2024 года.

Поставка товара в иной комплектации не является поставкой товара с улучшенными характеристиками. При этом в переписке истцом указано на невозможность использования товара в предложенной ответчиком комплектации.

При таких обстоятельствах, срок поставки товара не был изменен, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению судом.

Штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по договору не исключает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части также подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 425 290 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 317, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО1» Минздрава России (ИНН <***>) неустойку в размере 425 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 506 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин