Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А40-281916/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281916/21-23-1905
02 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МУСКАДЕС»

о взыскании задолженности в размере 3 815 316 руб. 37 коп., пени в размере 881 991 руб. 24 коп.,

третье лицо – ПАО МГТС,

при участии:

от истца – Ширалиева А.А. (доверенность от 29.12.2021г.),

от ответчика – Доронина А.С. (доверенность от 20.05.2022г.),

от третьего лица – Попов А.А. (доверенность от 16.07.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МУСКАДЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 815 316 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № М-04-507253, а также предусмотренной договором пени в размере 881 991 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО МГТС.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва, заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Автобемби» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № М-04-507253, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 13 249 кв.м., имеющий адресный ориентир: г Москва, ул. Новохохловская, вл. 11, для целей эксплуатации здания под административные цели.

На основании договора от 28.11.2016 № 10/2016/5, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разделом 2, договор заключен сроком до 27 февраля 2008, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По истечении указанного срока, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 815 316 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2021 № 33-6-385188/21-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы, отклоняются судом, поскольку противоречат п. 3.4 договора.

Арендная плата является регулируемой и все сведения для определения ее размера в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП имелись в общем доступе, и должны были быть известны ответчику.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке расположена принадлежащая ПАО МГТС телефонная канализация, для эксплуатации которой, в соответствии с представленным ответчиком заключением, необходим земельный участок площадью 16 кв.м., отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи (п. 11).

В силу ст.ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает вещных прав на земельные участки у собственников коммуникаций.

Принадлежащая ПАО МГТС канализация является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется, канализация предназначения для обслуживания размещенного на земельном участке здания и не создает препятствий ответчику в пользовании земельным участком.

Следовательно, множественность лиц на стороне арендатора земельного участка как это предусмотрено положениями ст. 39.20 ЗК РФ, в данном случае не возникает.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 815 316 руб. 37 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.7.2 договора пени в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 881 991 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки составляла от 4,25 до 5,5 % годовых, настоящее время 9,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании пени, суд считает, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя из размера пени 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного размера ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки, и составляет 220 497 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 220 497 руб. 81 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 39 941 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МУСКАДЕС» (ОГРН 1157746407081, 109052, г. Москва, ул. Подъёмная, д. 14, стр. 38, оф. 6) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 4 035 814 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 815 316 руб. 37 коп., неустойка в размере 220 497 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МУСКАДЕС» (ОГРН 1157746407081, 109052, г. Москва, ул. Подъёмная, д. 14, стр. 38, оф. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 941 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин