Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А47-11599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11599/2018
г. Оренбург
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, п.Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,

о взыскании 474 620 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют представители сторон:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 № 160, после перерыва ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 № 127,

от ответчика: явки нет, после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.02.2019 по 13.02.2019, информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 474 620 руб. 50 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 15.2 государственного контракта 14/02-34 от 26.05.2017.

11.02.2019 года в судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за июнь 2017 года, в связи с тем, что подрядчик мог приступить к выполнению работ только с июля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит, что данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц; принимает отказ; производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдения графика производства работ за июнь 2017 года в сумме 237 310 руб. 25 коп. подлежит прекращению.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 237 310 руб. 25 коп. за несоблюдение графика выполнения работ в июле 2017 года государственного контракта 14/02-34 от 26.05.2017 на выполнение работ по строительству а/д Подъезд к с. Андрианополь от а/д Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для снижения размера неустойки, письменный в отзыве на иск им указано, что нарушение графика производства работ допущено ввиду неблагоприятных погодных условий (дожди), что затрудняло производство работ.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.05.2017 заключен государственный контракт № 14/02-34 (л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомобильной дороги подъезд к с.Андрианополь от а/д Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная предприятием - победителем открытого аукциона (протокол № 0853500000317001803 от 05.05.2017) составляет 4 746 205 руб. 00 коп., в том числе НДС 723 997 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 18.1 государственного контракта срок действия контракта – с момента подписания и по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 31 августа 2017 года.

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производится подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения объемов работ» к контракту, который является неотъемлемой его частью (п. 4.2) (л.д. 7 оборот).

Согласно графику выполнения объемов работ подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в июне 2017, но учитывая что подрядчик приступает к работам только после регистрации общего журнала производства работ в государственном строительном надзоре, которая была произведена 28.06.2017, подрядчик приступил к выполнению работ с июля 2017 года.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ № 3 от 21.08.2017, № 2 от 21.08.2017, № 1 от 27.07.2017 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 15.2 государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 237 310 руб. 25 коп.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила) порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с графиком выполнения объемов работ ответчик должен был выполнить работы по контракту в июле 2017 года на сумму 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-1 от 05.09.2017 (л.д.16, 17) с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком графика производства работ в июле 2017 года по пункту 15.2 контракта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда относится, в том числе, строительный подряд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что государственный контракт № 14/02-34 от 26.05.2017 является заключенным по смыслу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано, в связи с чем подрядчик приступил к их исполнению.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ № 3 от 21.08.2017, № 2 от 21.08.2017, № 1 от 27.07.2017 фактически работы по контракту выполнены с нарушением графика выполнения объемов работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта начало выполнения работ согласовано сторонами с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 15.2 государственного контракта за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 237 310 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно указанной норме права при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Если иное не установлено договором, техническая документация должна передаваться подрядчику заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Уведомление о приостановлении выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Из графика выполнения объемов работ (л.д. 13) следует, что в июле 2017 года подрядчик должен был выполнить по контракту работы на сумму 1 700 000 руб.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20) свидетельствуют о сдаче работ в июле 2017 на сумму 1 387 128 руб. (с НДС), то есть имело место частичное выполнение работ, предусмотренных графиком в указанном периоде.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об наличии оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства в виде штрафных санкций за июль 2017 года, предусмотренных пунктом 15.2 государственного контракта № 14/02-34 от 26.05.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предъявляемых к ответчику требований, а уточнение исковых требований в данной части истцом не заявлено, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применимость которой для спорных отношений не исключена, начисление неустойки на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненные в срок, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае имеет место нарушение баланса прав и законных интересов сторон и создает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ГУ «ГУДХОО», вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в сумме 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказывается. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего расходы по государственной пошлине в сумме 7 746 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 237 310 руб. 25 коп. штрафа.

Исковые требования государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 20 000 руб. штрафа и 7 746 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 4 746 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова