Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А09-5314/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5314/2022
город Брянск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40»

о взыскании 538 339 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.09.2022 № 32 АБ 2001528, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ООО «Ремстрой-40», ответчик) о взыскании 538 339 руб. 94 коп., в том числе: 412 816 руб. задолженности по договору от 30.06.2021, 101 643 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, 23 880 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 880 руб. 56 коп. за период с 02.07.2021 по 21.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 23 880 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы задолженности, заявленной к взысканию, а также возражений относительно заявленной суммы не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Ремстрой-40» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.06.2021, по условиям которого продавец обязуется продать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять, оплатить его на условиях, установленных настоящим договором, наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами и указывается в накладных и актах приема-передачи (п.п.1.1,1.2 договора).

Цену товара, условия оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 412 816 руб. Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Однако обязательства по оплате переданного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 412 816 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Передача товара на общую сумму 412 816 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №УТ-566 от 30.06.2021, №УТ-567 от 09.07.2021, №УТ-493 от 13.07.2021, №УТ-494 от 14.07.2021, №УТ-495 от 21.07.2021, №УТ-496 от 22.07.2021, №УТ-497 от 30.07.2021, №УТ-512 от 26.08.2021, №УТ-541 от 31.08.2021, №УТ-603 от 30.09.2021.

Претензий по наименованию, количеству и цене товара ответчик не предъявлял. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв переданный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 412 816 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021 подписан обеими сторонами. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 412 816 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 643 руб. 38 коп. по состоянию на 21.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения условий платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.1 договора истцом начислено 101 643 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2022.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 101 643 руб. 38 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 880 руб. 56 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 514 459 руб. 38 коп. составляет 13 289 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №159 от 17.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 13 767 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 13 289 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 478 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 514 459 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в размере 412 816 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 101 643 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также 13 289 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №159 от 17.05.2022

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 880 руб. 56 коп. прекратить в связи с отказом истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова