Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-77084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77084/2023-32-730
г.Москва
20 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕПЕТЕК» (ИНН <***>)

к АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>)

третьи лица АО "Авиаагрегат", ООО «Метпромгрупп», ОАО «РЖД», ООО "ИРЖТРАНС", ООО "ВРП "НОВОТРАНС"

о взыскании 505 640 руб. 08 коп. при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023г., ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023г.

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 19.12.2022г.

от третьего лица (ООО «Метпромгрупп») ФИО5 представитель по доверенности от 19.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕПЕТЕК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – Ответчик) 505 640 руб. 08 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Авиаагрегат", ООО «Метпромгрупп», ОАО «РЖД» г.Москва, ООО "ИРЖТРАНС", ООО "ВРП "НОВОТРАНС".

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены основания заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 374 974,19 руб., возникшие на основании договора купли-продажи № ДКП 0551-006-К/2017 от 11.08.2017г. в части вагонов №№ 93971695, 93986990, 94898897, 96615992, 94798097; договора купли-продажи № ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017г. в части вагонов № 95231692, 95259495, 95162095, 98022361.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023г. дело № А57-12383/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Третьи лица АО "Авиаагрегат", ОАО «РЖД», ООО "ИРЖТРАНС", ООО "ВРП "НОВОТРАНС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, а также дополнительный отзыв на иск. ООО "ВРП "НОВОТРАНС" также направило отзыв на иск.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц АО "Авиаагрегат", ОАО «РЖД», ООО "ИРЖТРАНС", ООО "ВРП "НОВОТРАНС" (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в рамках уточнения исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Метпромгрупп» поддержало позицию ответчика, представило отзыв на иск, а также дополнения к отзыву.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ЗМК» (Продавец), ПАО «ГТЛК» (Покупатель) и ООО «Репетек» (Лизингополучатель), заключены договоры №№ ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017 и ДКП 0551-006-К/2017 от 11.08.2017, согласно которым, Продавец обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) 2017-2018 года выпуска вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов и круглых лесоматериалов модели 13-9997, ТУ 318297-01395963-2014 (Договор № ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017) и вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182064-01395963-2017 и вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 23-469-07, ТУ 3182-002-44297774-04 (Договор № ДКП 0551-006-К/2017 от 11.08.2017), производства АО «ЗМК».

Руководствуюсь п. 4.3. Договоров Продавец (АО «ЗМК») передал, а Лизингополучатель (ООО «Репетек») и Покупатель (ПАО «ГТЛК») приняли по договору № ДКП 0551-006-К/2017 от 11.08.2017 Вагоны №№ 93971695 по Акту приема-передачи товара № 4 от 08.12.2017; 93986990 по Акту приема-передачи товара № 5 от 27.12.2017; 94798097 по Акту приема-передачи товара № 6 от 22.01.2018; 94898897 по Акту приема-передачи товара № 8 от 07.02.2018; 96615992 по Акту приема-передачи товара № 10 от 28.02.2018; а также по договору № ДКП 0551-007- К/2017 от 28.12.2017 Вагоны №№ 95231692 по Акту приема-передачи товара № 45 от 06.03.2018; 95259495 по Акту приема-передачи товара № 1 от 12.02.2018; 95162095 по Акту приема-передачи товара № 16 от 05.10.2018; 98022361 по Акту приема-передачи товара № 15 от 10.09.2018.

Вагоны №№ 93971695, 93986990, 94898897, 96615992, 94798097 модели 13-9997 были укомплектованы поглощающими аппаратами модели АПМ-120 и ПМКП-110 производства ЧАО «Лугцентрокуз».

В соответствии с п. 1.8.2. ТУ 3182-097-01395963-2014 (по модели № 13-9997) сроки службы на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливаются в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия, и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Вагоны №№ 95231692, 95259495, 95162095, 98022361 модели 13-6964-01 были укомплектованы поглощающими аппаратами модели АПЭ-90-А производства АО «Авиаагрегат».

Согласно ТУ 35.232258888-572:2008, гарантийный срок службы поглощающих аппаратов АПМ 120-Т1 составляет 8 лет.

Истец ссылается на то, что поглощающие аппараты, установленные ответчиком на Вагоны, не выдержали гарантийные сроки эксплуатации, в связи с чем были забракованы вагоноремонтными предприятиями с претензиями к качеству изготовления вагонов, выявлены следующие неисправности поглощающих аппаратов по вагонам 93971695 - трещина корпуса горловины, 93986990 - трещина корпуса, 94898897 - Излом корпуса, 96615992 - трещина корпуса, 94798097 - трещина корпус, 95231692 - Утечка эластомерной массы, 95259495 - Утечка эластомерной массы , 95162095 - 352, 914 (К ЖА 2005), 98022361 - 352, 914 (К ЖА 2005).

Руководствуясь пунктом 5.3. Договоров, Истец (в лице представителя - ООО «Максима логистик») надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая, о чем, свидетельствуют уведомления о вызове представителя исх. №№ 2185 от 21.09.2020, 2504 от 23.10.2020, 3049 от 08.12.2020, 3324 от 30.12.2020, 108 от 14.01.2021,193 от 25.01.2021, 374 от 10.02.2021, 2382 от 09.10.2020, 68 от 11.01.2021.

Ответчик от участия в расследовании отказался, о чем свидетельствуют письма исх. №№ 1008/94-3455 от 09.10.2020, 946/94-3290 от 21.09.2020, 1069/94-3626 от 23.10.2020, 68/94-112, 1218/94-4118 от 09.12.2020, 1274/94-4252 от 23.12.2020, 242/94655 от 16.02.2021, 89/94-265 от 25.01.2021, 181/94-496 от 05.02.2021, 205/94-568 от 10.02.021, 44/94-55 от 12.01.2021.

Акты-рекламации составлены вагоноремонтными предприятиями в отсутствии представителя ответчика в соответствии с п. 5.5. Договоров.

Таким образом, факты возникновения неисправностей поглощающих аппаратов до истечения установленного техническими условиями гарантийного срока эксплуатации подтверждаются актами выполненных работ по форме ФПУ-26, Актами браковки узлов и деталей, Актами-рекламациями формы № ВУ-41, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.1 Регламента представителями вагоноремонтных предприятий Ответчик был письменно приглашен на участие в расследованиях причин неисправностей, однако представители ответчика на расследования не являлись (перечень писем-уведомлений указан в таблице).

Согласно актам-рекламациям формы № ВУ-41 неисправности поглощающих аппаратов Вагонов отнесены по ответственности и виновности на АО «ЗМК», ЧАО «Лугцентрокуз» и АО «Авиаагрегат» (производители поглощающих аппаратов). Вина ЧАО «Лугцентрокуз» и АО «Авиаагрегат» выражена в необеспечении гарантийного срока эксплуатации (8 лет) произведенных ими поглощающих аппаратов в нарушение требований ТУ 35.232258888-572:2008. В свою очередь, вина АО «ЗМК» заключается в фактическом несоблюдении при производстве Вагонов требований п. 1.8.2. ТУ 3182097-01395963-2014, п. 7.2. ТУ 3182-064-01395963-2017 в части обеспечения срока службы установленных на них комплектующих узлов, а именно спорных поглощающих аппаратов.

Деповские ремонты, в рамках производства которых были забракованы гарантийные комплектующие узлы вагонов №№ 93971695, 93986990, 94898897, 96615992, 94798097, 95231692, 95259495, организовывались ООО «ТопЛайн» (Агент) в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 14/12-аг от 13.02.2012, заключенному с Истцом (Принципал). Размер понесенных убытков по указанным вагонам определен путем вычисления разности между ценой приобретения новых деталей (без НДС) и остаточной стоимости забракованных запасных частей, указанной в актах формы № МХ-1 и актах браковки запасных частей. Оплата обществом «ТопЛайн» деповских ремонтов перечисленных вагонов, и, как следствие, стоимости

новых поглощающих аппаратов, подтверждается платежными поручениями № 550 от 17.09.2020, № 5585 от 08.10.2020, № 005985 от 29.12.2020, № 6054 от 14.01.2021г., № 6058 от 15.01.2021г., № 006187 от 04.02.2021, № 006287 от 25.02.2021.

Впоследствии, Истцом была возмещена ООО «ТопЛайн» стоимость деповских ремонтов вышеуказанных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагонов № 95162095 и № 98022361 по устранению гарантийных неисправностей поглощающих аппаратов организовывался ООО «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018, заключенному с Истцом (Принципал).

Размер понесенных убытков по данным вагонам определен путем сложения значений цены приобретенных новых деталей (без НДС) со стоимостью текущего отцепочного ремонта, за вычетом остаточной стоимости забракованных деталей. Оплата ремонта указанных вагонов, а также понесенные расходы на приобретение новых деталей со стороны ООО «Максима Логистик» подтверждаются платежными поручениями № 12428 от 29.10.2020г., № 14389 от 27.01.2021г.

Впоследствии указанные расходы обществу «Максима Логистик» были возмещены Истцом, что подтверждается актами оказания услуг по договору № 027/Т/МЛ-18 от 17.10.2018.

Неисправности поглощающих аппаратов подтверждаются Актами браковки узлов и деталей, составленными ремонтными депо. Факты производства замены забракованных деталей на новые отражены в дефектных ведомостях и Актах замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. Остаточная стоимость неисправных узлов подтверждается актами браковки и актами формы № МХ- 1. Цена приобретения новых аналогичных деталей отражена в расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ, универсальных передаточных документах, условиях договоров на ремонт вагонов.

Общая сумма убытков по данным вагонам составила 374 974 руб. 19 коп.

Так, по вагону № 93971695 остаточная стоимость поглощающего аппарата № 122614930-2017 в размере 884,8 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 010892-М от 22.09.2020.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у ООО «ВРП «Новотранс» при производстве деповского ремонта по договору № ВРП 27/2-12 от 27.08.2012. Стоимость новой детали согласно дополнительному соглашению № 30-1 от 09.06.2020 к договору № ВРП27/2-12 от 28.02.2012 составляет 34 000 рублей. Факт установки новой детали подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Размер убытков составил: 34 000 – 884,8 = 33 115,20 рублей.

По вагону № 93986990 остаточная стоимость поглощающего аппарата № 122619004-2017 в размере 884,8 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 011981-М от 17.10.2020.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у ООО «ВРП «Новотранс» при производстве деповского ремонта по договору № ВРП 27/2-12 от 27.08.2012. Стоимость новой детали согласно дополнительному соглашению № 30-1 от 09.06.2020 к договору № ВРП27/2-12 от 28.02.2012 составляет 34 000 рублей. Факт установки новой детали подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Размер убытков составил: 34 000 – 884,8 = 33 115,20 рублей.

По вагону остаточная стоимость поглощающего аппарата № 1226-16468-2017 в размере 650,58 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 3471-М от 05.12.2020.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у АО «ВРК-1» при производстве деповского ремонта по договору № ВРК-1/146/2018 от 22.02.2018. Стоимость новой детали согласно расчетно-дефектной ведомости составляет 34 094,49 рублей.

Размер убытков составил: 34 094,49 – 650,58 = 33 443,91 рублей.

По вагону № 96615992 остаточная стоимость поглощающего аппарата № 122619004-2017 в размере 884,8 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 015473-М от 28.12.2020.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у ООО «ВРП «Новотранс» по цене 34 000 рублей, что отражено в акте о выполненных работах (оказанных услугах) № 015473-М от 28.12.2020.

Размер убытков составил: 34 000 – 884,8 = 33 115,20 рублей.

По вагону № 94798097 остаточная стоимость поглощающего аппарата № 122613094-2017 в размере 684,57 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 3471-М от 05.12.2020.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у АО «ВРК-1» при производстве деповского ремонта по договору № ВРК-1/146/2018 от 22.02.2018. Стоимость новой детали согласно расчетно-дефектной ведомости составляет 34 094,49 рублей.

Размер убытков составил: 34 094,49 – 684,57 = 33 409,92 рублей.

По вагону № 95231692 остаточная стоимость поглощающего аппарата № 14167363-2017 в размере 254,24 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 1-Ш от 23.01.2021.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у ООО «ПК «Дальвагонремонт» при производстве деповского ремонта по договору № ПКД-27 от 13.09.2017. Стоимость новой детали согласно акту о выполненных работах № 55 от 26.01.2021 составляет 45 579,09 рублей.

Размер убытков составил: 45 579,09 – 254,24 = 45 324,85 рублей.

По вагону № 95259495 остаточная стоимость поглощающего аппарата № 14161099-2018 в размере 254,24 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 1-Ш от 11.02.2021 (прилагается к настоящей консолидированной позиции).

Новый поглощающий аппарат был приобретен у ООО «ПК «Дальвагонремонт» при производстве деповского ремонта по договору № ПКД-27 от 13.09.2017. Стоимость новой детали согласно акту о выполненных работах № 145 от 12.02.2021 составляет 43 333,33 рублей.

Размер убытков составил: 43 333,33 – 254,24 = 43 079,09 рублей.

По вагону остаточная стоимость поглощающего аппарата № 1416-7872-2017 в размере 900,5 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 2930 от 19.11.2020.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у ООО «ТД КРТС», стоимость новой детали согласно УПД № 700 от 10.11.2020 составляет 41 666,67 рублей.

Стоимость текущего отцепочного ремонта согласно акту о выполненных работах № 95162095 от 19.11.2020 составила 13 096,10 рублей.

Размер убытков составил: 41 666,67 – 900,5 + 13 096,1 = 53 862,27 рублей.

По вагону № 98022361 остаточная стоимость поглощающего аппарата № 076781416-2018 в размере 684,57 рублей определена на основании акта формы МХ-1 № 83-М от 12.01.2021.

Новый поглощающий аппарат был приобретен у ОАО «РЖД» при производстве текущего отцепочного ремонта, стоимость новой детали согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.01.2021 составила 54 682,43 рублей.

Стоимость текущего отцепочного ремонта согласно акту о выполненных работах № 83 от 12.01.2021 составила 12 256,45 рублей.

Размер убытков составил: 54 682,43 – 684,57 + 12 256,45 = 66 254,31 рублей. Итого, сумма убытков согласно расчету истца составляет 374 974 руб. 19 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия от 09.03.2021 № 99/21. В ответ на претензию в адрес Истца поступило письмо от 08.04.2021 № 166/12-1527, согласно которому Ответчик отказывает в удовлетворении требований.

Согласно п. 1.5. Договоров Лизингополучатель (ООО «Репетек») в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу (АО «ЗМК») требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара.

В соответствии с п. 5.1. Договоров Продавец гарантирует, что комплектность и качество Товара полностью отвечают требованиям Завода-изготовителя и техническим условиям на Товар.

При этом заверения Продавца (Ответчика) о качестве комплектующий не соответствовали действительности, о чем составлены Акт-рекламации.

На основании ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части 4 (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3. ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно п. 5.7. Договора если в период действия гарантийных обязательств будут выявлены гарантийные недостатки Товара, которые могут быть устранены на месте (на ближайшем ремонтном предприятии), Лизингополучатель, в случае неприбытия представителя Продавца, после уведомления Продавца и Покупателя согласно пункта 5.3 Договора, в рамках гарантийного срока имеет право устранить вышеупомянутые дефекты Товара своими силами.

По смыслу п. 5.7.1. Договора возмещение расходов Лизингополучателя по составлению Рекламационного Акта и устранению дефектов Товара производится Продавцом в течение 3 рабочих дней с даты получения посредством электронной почты выставленного счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые Лизингополучатель направляет в адрес Продавца вместе со счетом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца основаны на положениях заключенного между сторонами Договоров купли-продажи №№ ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017 и № ДКП 0551-006-К/2017 от 11.08.2017 и ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом ООО «Метпромгрупп», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Третье лицо ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указывает, что вагон № 98022361 прибыл на станцию Улан-Удэ 10 января 2021 г. в 15 час. 49 мин. в составе поезда № 1352 (индекс 888004-142-937304). Вагон № 98022361 отцеплен 10 января 2021 г. на станции Улан-Удэ по неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код неисправности - 352), «претензии к качеству изготовления вагона» (код неисправности - 914). Ремонт грузового вагона № 98022361 проведен 12 января 2021 г. в ремонтном вагонном депо Улан-Удэ АО «ВРК-1».

В соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ проведено расследование, составлен комплект рекламационных документов. В ходе расследования установлено, что причиной отцепки вагона № 98022361 явилась потеря упругости поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 07678 1416-2018, вытекание эластомерной массы, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата составил 90 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, не выдержан срок гарантийной эксплуатации эластомерного

поглощающего аппарата 8 лет с момента изготовления (комплект рекламационных документов прилагается).

Вагон № 95162095 отцеплен 7 октября 2020 г. на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. по неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код неисправности - 352). Рекламационные документы составлялись эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево.

Вагоны №№ 93971695, 93986990, 94898897, 96615992, 94798097, 95259495, 94926896 не отцеплялись в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Неисправности поглощающих аппаратов были выявлены при проведении плановых (деповских) ремонтов на вагоноремонтных предприятиях, в связи с чем эксплуатационные вагонные депо в составлении рекламационных документов не участвовали.

При этом согласно рекламационной документации в отношении вагонов №№ 93971695, 93986990, 94898897, 94914496, 96615992, 94798097, 95231692, 94930393, 95259495, 94926896, представленной Истцом в материалы дела, акт-рекламация оформлен при проведении планового (деповского) ремонта

В соответствии с п 1.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Суд обращает внимание на то, что основанием для составления Актов-рекламаций формы ВУ-41 на вагоны №№ 93971695, 93986990, 96615992, 95231692, 95259495 является договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ВРП 27/2- 12 от 27.08.2012, заключенный между ООО «ТопЛайн» и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (п. 6.1.5. Договора).

Спорные акты-рекламации оформлены при проведении планового (деповского) ремонта ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», в связи с чем положения указанного Регламента не применяются в отношении вагона, не находящегося в эксплуатации.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Порядок проведения расследования по выявлению гарантийной неисправности Вагонов установлен спорными Договорами купли-продажи.

В соответствии с п. 5.5. Договоров если Продавец не зависимо от причин, не направит своего представителя или не уведомит Покупателя и Лизингополучателя, Рекламационный Акт составляется с представителем перевозчика и/или представителей вагоноремонтных предприятий и/или вагоноколесных мастерских.

Содержание п. 5.5 Договоров («или») предполагает составление акта-рекламации при участии только вагоноремонтного предприятия.

Ответчик и производители поглощающих аппаратов были уведомлены Истцом о проведении расследования надлежащим образом.

Истец отказался от участия в расследовании в письменной форме. Уведомления и ответы ответчика представлены Истцом в материалы дела.

Поскольку стороны договорились, что вина Поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, в составлении которых представители Ответчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законе порядке не опровергнуты, Ответчик по смыслу вышеприведенных положений Договоров поставки при отказе от возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных в течение

гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине» (Определение Верховного суда РФ от 26.09.2016г. № 305-ЭС 16-6927; Определение Верховного суда РФ от 04.08.2016г. № 305-ЭС16-1685).

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41 М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, Ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанных актах-рекламациях по форме ВУ-41М. Согласно п.4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Также легитимность составления акта-рекламации на путях необщего пользования в отсутствии представителей Перевозчика, подтверждено письмом ОАО «РЖД», представленного в адрес ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (третье лицо), что отражено в отзыве третьего лица (имеется в материалах дела).

Вместе с тем, ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» отмечено, что составление актов-рекламации при проведении деповского ремонта, является обычаем делового оборота, о чем свидетельствую приобщенные в материалы дела акты- рекламации, составленные при обнаружении гарантийных неисправностей на вагонах иных собственников.

Таким образом, спорные акты-рекламации составлены с участием специализированных организации - вагонного депо железнодорожной станции/вагоноремонтного предприятия, которыми непосредственно были выявлены гарантийные неисправности. При этом составление этого акта без участия Ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения Ответчика от ответственности за качество продукции, на которую установлена гарантия Технических условий и Договора.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты-рекламации), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающих аппретов, что свидетельствует о том, что недостатки Товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, Ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки (п.2.1).

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2).

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, Ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанных актах-рекламации по форме ВУ-41М. Согласно п.4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

В отзыве ответчик указывает, что гарантийные обязательства завода изготовителя, прекратились с даты направления вагонов в деповской ремонт и необходимость работ не была обусловлена выявленным браком или технологической неисправностью. Ответчик не принимал на себя на проведение деповского ремонта, ввиду чего отсутствуют основания для отнесения по деповскому ремонту на счет ответчика.

Заявляя вышеуказанные доводы, ответчик не учитывает, что неисправности возникли в течение гарантийного срока, в требованиях не заявлялись работы по деповскому ремонту, а лишь убытки, связанные с приобретением поглощающих аппаратов.

Согласно п. 7.3. ТУ 3182-097-01395963-2014 на вагоны модели 13-9997 (вагоны №№ 93971695, 93986990, 94898897, 96615992) гарантийные сроки на комплектующие изделия (в том числе по ресурсу работы) устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, технических условий и паспортов поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

На основании п. 4.1. паспорта аппарата поглощающего АПМ-120 1835.02.000 ПС изготовитель гарантирует соответствие аппаратов требованиям ГОСТ 32913-2014, ТУ У 35.2-32258888-572:2008 и комплекту конструкторской документации 1835.12.000 при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения, а также работоспособность (сохранение эксплуатационных характеристик) аппарата в течение 4 лет со дня введения в эксплуатацию, при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации, но не более 4,5 лет со дня отгрузки с завода-изготовителя.

Вагоны №№ 95231692, 95259495, 95162095, 98022361 модели 13-6964-01 были укомплектованы поглощающими аппаратами модели АПЭ-90-А производства АО «Авиаагрегат».

Согласно ТУ 3183-001-07512738-2004, гарантийный срок службы поглощающих аппаратов АПЭ-90-А составляет 8 лет.

Также, данный факт подтверждается Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (Приложение № 7 инструкции).

В соответствии с пояснениями к терминам принятым в стандарте ГОСТ 22325-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях» установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности.

В разделе «Технические требования» предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. Согласно пояснениям к терминам, принятым в

стандарте ГОСТ 22325-77, обнаружение в течение гарантийного срока скрытых дефектов продукции означает, что имеет место нарушение гарантийного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей, в том числе, в отношении деталей по которым имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

При этом материалами дела подтверждено, что неисправность аппарата возникла в течении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Акты-рекламации Ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, также не заявлялось о проведении экспертизы.

При этом отказ Ответчика от возмещения убытков по вагонам №№ 93971695, 93986990, 95231692, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие установки на вагон некачественных комплектующих, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена законом и договором. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, т.е. за производителей ПА ЧАО "Лугцентрокуз" и АО "Авиаагрегат".

Доводы Ответчика о ремонтопригодности аппаратов и отсутствия вины изготовителя поглощающих аппаратов также несостоятелен.

Выявление неисправностей произошло в пределах гарантийного срока завода- изготовителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела Техническими условиями.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава при плановых видах ремонта (далее – «Инструкция») ремонтным депо производится регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов.

Пунктом 2.2.26 Инструкции предусмотрено, что ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР).

При этом, п. 5.7. Договоров если в период действия гарантийных обязательств будут выявлены гарантийные недостатки Товара, которые могут быть устранены на месте (на ближайшем ремонтном предприятии), Лизингополучатель (Истец), в случае неприбытия представителей Продавца, после уведомления согласно п. 5.3. Договора в рамках гарантийного срока имеет право устранить вышеупомянутые дефекты Товара своими силами.

Положения п. 5.7 Договора позволяют осуществлять замену поглощающих аппаратов Истцу своими силами (силами привлеченных специализированных организаций), что при сложившихся обстоятельствах являлось необходимостью (во избежание простоя вагонов и расходов на хранение запасных частей).

В соответствии с п. 2.2.7 Инструкции, на вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка. При поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Аппарат не требует снятия с вагона, если: срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (СР) аппарата составляет более 10 месяцев; отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута; отсутствует протечка эластомерной массы; суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм; толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм; толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона.

Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом, обнаружение гарантийных (технологических) неисправностей поглощающих аппараты не позволяло их эксплуатацию не только на вагонах Истца, но и вовсе не позволяло их дальнейшую эксплуатацию.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 405, 469, 470, 475-477 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕПЕТЕК» (ИНН <***>) 374 974 (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп. убытков, а также 10 439 (Десять тысяч четыреста тридцать девять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «РЕПЕТЕК» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 674 (Две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 3624 от 30.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина