Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А65-13196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13196/2021

Дата принятия решения – 24 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оском", пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис", Московская область, г. Видное, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 2 745 762 руб. 75 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 745 762 руб. 75 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 01 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, а именно один компрессор Atlas Copco XRVS 647 Cd, заводской № АР164294 ИНВ № 031, 2011 г.в. без обслуживающего персонала за оговоренную в договоре плату, а арендатор обязуется принять в аренду оборудование, обеспечить ее техническую эксплуатацию силами своих специалистов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 ежемесячный размер арендной платы в 2019 году составляет 305 084 рубля 77 копеек.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и составляет 2 745 762 рубля 75 копеек.

В подтверждение истцом представлены универсальные передаточные документы № 38 от 30.04.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 55 от 31.05.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 74 от 30.06.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 93 от 31.07.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 106 от 31.08.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 121 от 30.09.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 151 от 31.10.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 152 от 30.11.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек, № 153 от 31.12.2019 на сумму 305 084 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018 своевременно не исполнил, 24 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 23.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) отзыве указывает не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность истца об обязательном вручении претензии ответчику.

Суд установил, что 24 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 23.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании 28 января 2021 года корреспонденция возвращена обратно истцу по причине истечения срока хранения. В Арбитражный суд Московской области истец обратился 05 марта 2021 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи предмета аренды, в силу чего у истца отсутствует право требовать от ответчика оплату арендной платы, судом отклоняется, поскольку факт передачи арендодателем арендатору предмета аренды подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными актами с указанием в качестве оказанных услуг «услуги компрессора Atlas Copco XRVS 647 Cd, согл. дог. № 1 от 01.01.18г»

Кроме того, в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» универсальных передаточных актов указан «договор № 1 от 01.01.2018г.»

Что касается довода ответчика о том, что в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии договора аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018, а также универсальные передаточные документы № 38 от 30.04.2019, № 55 от 31.05.2019, № 74 от 30.06.2019, № 93 от 31.07.2019, № 106 от 31.08.2019, № 121 от 30.09.2019, № 151 от 31.10.2019, № 152 от 30.11.2019, № 153 от 31.12.2019 (далее – УПД), судом указанный довод отклоняется в силу следующего.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оском" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" о взыскании денежных средств в размере 2 745 762 руб. 75 коп. направлено в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Суд изучил представленные документы посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) и установил, что истец представил в материалы дела №А41-17337/2021 отсканированные договор аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018 и УПД с живым оттиском печати в синем цвете и подписями со стороны как истца, так и ответчика.

Таким образом, сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов у суда не возникает.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018, универсальные передаточные акты во исполнение указанного договора на общую сумму 2 745 762 рубля 75 копеек, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 30.04.2019.

Долг ответчика согласно УПД образовался за период с 30.04.2019 по 31.12.2019.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды оборудования без обслуживающего персонала № 1 от 01.01.2018 в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 2 745 762 рубля 75 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис", Московская область, г. Видное, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском", пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 2 745 762 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис", Московская область, г. Видное, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов