Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А19-12183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12183/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 83 126 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» пеней в сумме по договору № 7989 от 01.04.2014 теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 133 955 руб. 30 коп.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования; просил взыскать пени за февраль 2018 в размере 83 126 руб. 55 коп. за период с 27.04.2018 по 29.06.2018 соответственно.

Уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимается.

Истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; в обоснование требований указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7989 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, в феврале 2018 ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, стоимость которой ответчиком оплачена с просрочкой. В этой связи, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил последнему неустойку в сумме 83 126 руб. 55 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Ответчик с расчётом согласился; с исключенным истцом объемом потребления ресурса нежилыми помещениями расположенными в МКД и указанной им окончательной стоимости ресурса за февраль 2018 в сумме 4 072 425 руб. 44 коп. согласен; возражает по существу заявленных требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данном деле судом рассматриваются требования истца о взыскании пеней начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной в феврале 2018 тепловой энергии за период просрочки с 27.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 83 126 руб. 55 коп.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 21.12.2018 до 11-30 часов и 24.12.2018 до 15-50 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 24.12.2018 в 15-50 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (ЕТО) и ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7989 с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого, ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 7989 от 01.04.2014 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в феврале 2018 оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: товарная накладная № 4566 от 28.02.2018 на сумму 4 233 857 руб. 64 коп., справки о теплопотреблении за февраль 2018 года. Товарная накладная ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО услуги. Представленный договор от 01.04.2014 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в феврале 2018 года.

Спора по объему оказанных в феврале 2018 услуг за минусом потребления услуг нежилыми помещениями, расположенными в МКД между сторонами не имеется. Впоследствии, с учетом представленных ответчиком данных по объемам коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями, истцом была произведена корректировка расчета объема поставленного ресурса, скорректирована предъявленная к оплате сумма до 4 072 425 руб. 44 коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что с исключенным истцом объемом потребления ресурса нежилыми помещениями расположенными в МКД и указанной им окончательной стоимости ресурса за февраль 2018 в сумме 4 072 425 руб. 44 коп. согласен. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом по договору устанавливается месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции истца оплата стоимости тепловой энергии производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, в согласованном протоколе разногласий стороны приняли решение, что указанный пункт договора, из-за не достижения договоренности, передан на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец пояснил, что поскольку рассмотрение вопроса по дате оплаты коммунальных ресурсов в арбитражном суде сторонами не согласовано, им применены общие положения абз. 2 п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому внесение платы ресурсонабжающим организациям осуществляется исполнителем 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если иное не предусмотрено договором либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ЕТО в феврале 2018 выставила Исполнителю счет-фактуру № 8556-7989 от 28.02.2017, корректировочный счет-фактуру № 37267-7989 от 30.04.2018 на сумму 148 553 руб. 62 коп. Впоследствии истцом был исключен объем потреблённого ресурса нежилыми помещениями, расположенными в МКД, в связи с чем окончательная стоимость отпущенного ресурса за февраль 2018 составила 4 072 425 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата отпущенной электрической энергии, согласно пояснениям истца, ответчиком произведена с просрочкой. Ответчик факт оплаты тепловой энергии, отпущенной в феврале 2018 с просрочкой, не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 83 126 руб. 55 коп. за период просрочки с 27.04.2018 по 29.06.2018.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 11576 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ключевая ставка Банка России на момент оплаты задолженности составляла 7,25% (Информация Центрального Банка Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 83 126 руб. 55 коп. за период с 27.04.2018 по 29.06.2018 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 7,25% годовых.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик относительно арифметической правильности расчета пеней возражений не имеет.

Ответчик указал, что, поскольку он является управляющей компанией, отпускает услуги потребителям – собственникам помещений в многоквартирных домах, при начислении пени необходимо руководствоваться п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена п. 9.3 следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела таких доказательств в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией и обязанным лицом по заключенному с истцом договору № 7989 от 01.04.2014, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 83 126 руб. 55 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 83 126 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 326 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 1 326 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в размере 83 126 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов