Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А13-4006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4006/2018
город Вологда
01 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» о взыскании 860 891 руб. 90 коп.,

при участии: от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика директора ФИО5, ФИО6 по доверенности от 10.09.2018, ФИО7 по доверенности от 21.09.2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 400 571 руб. 33 коп., в том числе 362 507 руб. 99 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2013 № УК6/2013/ИРЦ на информационно-расчетное обслуживание за период с сентября по декабрь 2017 года, за оказанные услуги по договору от 01.11.2013 № УК6/2013/БНК на ведение бухгалтерского и налогового учета за период с сентября по декабрь 2017 года, 38 063 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 27.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседание истец уточнил заявленные требования, просил взыскать: 860 891 руб. 90 коп., в том числе: 362 507 руб. 99 коп. – основной долг, 498 383 руб. 91 коп. – неустойка.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявили о снижении неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №УК6/2013/БНК, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по ведению бухгалтерского и кадрового учета заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Как указывает истец, обязательство оплате оказанных в период сентябрь – декабрь 2017 года услуг на 137 742 руб. 10 коп., ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 07.02.2018 по 12.09.2018 в сумме 149 450 руб. 17 коп.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №УК6/2013/ИРЦ, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство производить информационно-расчетное обслуживание по объектам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Как указывает истец, обязательство оплате оказанных в период сентябрь – декабрь 2017 года услуг на сумму 321 597 руб., исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 07.02.2018 по 12.09.2018 в сумме 348 933 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: счетами, актами (т.1 л.д. 82-90), представленной истцом с дополнением к исковому заявлению первичной документацией (реестрами, ведомостями, журналами, отчетами).

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в ноябре – декабре 2017 года отклоняется судом как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 544, 711, 781 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договорами. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,5% в день или 182,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что по расчету суда составляет 40 951 руб. 84 коп.


В указанной сумме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» 403 459 руб. 83 коп., в том числе: 362 507 руб. 99 коп. – основной долг, 40 951 руб. 34 коп. – неустойка, а также 20 206 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин