Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А72-15190/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

24.03.2025                                                                                         Дело № А72-15190/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества


при участии:

от лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 225 626 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.12.2024 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 17.01.2025 заявление было принято судом к производству.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 04.03.2025г. до 17.03.2025г. до 10 час 30 мин.

В судебное заседание 17.03.2025 лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-28504/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 050 руб. долга по договору на оказание услуг, по договору поставки, 73 211 руб. 25 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 365 руб.

Всего на общую сумму 225 626 руб. 25 коп.

Истец указывает, что  ООО «Казань-Шинторг» получило исполнительный лист серии ФС №026658470 от 19.12.2018г., который, за период с 2018 по 2022г., трижды направлялся для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям.

Решение не исполнено в какой-либо части.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Агроинвест» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 (ИНН <***>).

15.12.2022 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвест» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика лишили истца возможности взыскать в ООО «Агроинвест» подтвержденную судебным актом задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком (руководителем и учредителем) не исполнена обязанность по сдаче отчетности ООО «Агроинвест», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «Агроинвест» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «Агроинвест» от погашения задолженности перед истцом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчиках.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ответчик извещенный о рассмотрении дела, явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, соответственно на него возлагается бремя доказывания правомерности его действий как контролировавшего общество лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором Общества.

Каких-либо доказательств в опровержении доводов искового заявления ответчиком не представлено. Соответственно не представлено доказательств необоснованности исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком как директором Общества совершались действия, направленные на погашение задолженности по решению суда, не представлено.

В рассматриваемом случае кредитор объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, установленных решением суда, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчик же не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах бремя доказывания разумности и добросовестно поведения возлагается на ответчика.

Таким образом, в настоящем деле истцу как кредитору, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Указанные доказательства истцом представлены.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. Эти лица должны обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022).

В рассматриваемом споре Общество, по отношению к которому ответчик являлся контролирующим лицом, с учетом приведенных обстоятельств, представляет собой «брошенный бизнес». 

Ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ, т.к. не представил в регистрирующий орган сведений о достоверном месте нахождения и адресе юридического лица, не обратился в регистрирующий орган с возражениями по поводу исключения юридического лица из реестра.    

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного кредитору, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым Общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Поведение ответчика повлекло исключение ООО «Агроинвест» из ЕГРЮЛ, а следовательно, привели к утрате истцом возможности взыскания задолженности.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства – задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актам, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств принятия действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО «Агроинвест» в пользу истца, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, зная об исключении Общества из реестра при наличии не погашенной задолженности, подтвержденной решением суда, ответчик действия налогового органа не оспорил, с заявлением об отмене решения о регистрации исключения Общества из реестра в адрес налогового органа не обратился, заявление о банкротстве Общества не подал.

Осведомленность о наличии задолженности перед истцом и несовершение действий, направленных на реальное осуществление деятельности ООО «Агроинвест» в течение длительного времени указывает на недобросовестное поведение ответчика. 

При таких обстоятельствах ответчик не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Поведение ответчика повлекло исключение ООО «Агроинвест» из ЕГРЮЛ, а следовательно, привело к утрате истцом возможности взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  задолженность ООО «Агроинвест» перед истцом, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №8 от 17.10.2024г., заключенный между ООО «ПроДело» («Поверенный») и ООО "Казань-Шинторг" («Доверитель»), согласно условий которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершатьопределенные юридические действия: Комплексное ведение судебного дела (совместно с досудебной стадией) Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При выполнении данного поручения Поверенный обязуется от имени Доверителя подготавливать, подписывать и представлять в суд исковые заявления, апелляционную и кассационную жалобы, обжаловать судебные акты, знакомиться с материалами дела-собирать и представлять доказательства и иные необходимые документы, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, запрашивать доказательства, участвовать в судебных заседаниях, заключать мировое соглашение и соглашение, запрашивать и получать копии судебных актов и иные необходимые документы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, подписывать документы, необходимые для выполнения поручения.

Вознаграждение Поверенного за выполнение поручения составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, согласно п.2.1 договора.

Истцом представлено платежное поручение № 12303 от 17.10.2024г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. об оплате услуг под договору.

Акт об оказанных услугах по договору с их детализацией отсутствует.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление с ходатайствами об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности квитанции о направлении ответчику копии искового заявления.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше критериев, характера и объема оказанных услуг, содержания и объема составленных документов, времени, которое необходимо затратить на их составление квалифицированному специалисту, по мнению суда, разумным размером судебных расходов за составление и подачу искового заявления с ходатайствами об истребовании и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов является 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 225 626 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 16 281 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              С.А. Карсункин