Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-16947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16947/2019
г. Краснодар
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А53-16947/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018, заключенного должником и ФИО1, договора купли-продажи квартиры от 19.04.2019, заключенного ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 02.09.2019, заключенного ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности цепочки сделок.

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 21.12.2018, заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 млн рублей; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 млн рублей, в то время, как стоимость квартиры составляет 2 576 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, уплатил должнику ее стоимость, представил доказательства наличия финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену; отсутствие осведомленности об уголовном преследовании должника.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы управляющего, должник просит судебные акты отменить, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят удовлетворить жалобу управляющего и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник и ФИО1 заключили договор от 21.12.2018 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> (далее – квартира), по цене 2 млн рублей.

ФИО1 и ФИО5 заключили договор от 19.04.2019 купли-продажи квартиры по цене 2 млн рублей.

ФИО5 и ФИО4 заключили договор от 02.09.2019 купли-продажи квартиры по цене 1 950 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.12.2018 составляет 2 576 тыс. рублей, на 19.04.2019 – 2 524 тыс. рублей, на 02.09.2019 – 2 300 тыс. рублей.

Суды, оценив названное заключение и доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на дату ее отчуждения, обоснованно приняли во внимание, что на дату проведения судебной экспертизы последним приобретателем спорной квартиры произведен ремонт, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 21.12.2018 должником и ФИО1 не превышала 2 млн рублей.

Суды исследовали вопрос о финансовой возможности ФИО1 уплатить указанную в договоре цену квартиры и, оценив представленные в материалы дела доказательства о доходах ФИО1 и документы, подтверждающие приобретение им в сопоставимые период иных объектов недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что ФИО1 не доказал наличие у него на дату заключения оспариваемой сделки наличных денежных средств в сумме 2 млн рублей. Само по себе наличие договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки не подтверждает факт хранения в ячейке денежных средств в сумме, позволяющей уплатить стоимость спорной квартиры. В трех из четырех представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату услуг адвоката указано, что денежные средства приняты от ФИО10, а не от должника. Частичное возмещение должником потерпевшим ущерба также не подтверждает факт передачи ФИО1 должнику денежных средств за спорную квартиру.

Суды установили, что до заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО1 оказывал должнику юридические услуги. С учетом указанных обстоятельств суда пришли к выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на дату заключения сделки и целях, которые должник преследовал при отчуждении квартиры. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств встречного предоставления со стороны покупателя.

Суды, исходя из недоказанности заинтересованности ФИО5 и ФИО4 по отношению к должнику и ФИО1, наличия сговора о совместных действиях с целью причинения вреда кредиторам должника, иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО5 и ФИО4, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации цепочки сделок как единой сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника. Податели жалобы указанные выводы судов не опровергли.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ФИО1 денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости квартиры.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А53-16947/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЕ.В., Андреева

ФИО11