Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А14-5228/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5228/2017

«23» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Пригородова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к товариществу собственников недвижимости «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об обязании передать документацию на многоквартирный дом

при участии:

от истца: Подольских Е.П., доверенность б/н, от 22.02.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

3-е лицо, не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Товарищество собственников жилья «Московский 92», г. Воронеж (ТСЖ «Московский 92», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13.04 2017 к товариществу собственников недвижимости «Наука», г. Воронеж (ТСН «Наука», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 92 по Московскому проспекту в г. Воронеже:

- технический паспорт;

- лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту в г. Воронеже;

- план участка;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом № 92 по Московскому проспекту в г. Воронеже;

- акты технического состояния указанного многоквартирного жилого дома;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др., (схемы внутридомовых сетей);

- паспорта лифтового хозяйства;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты технических осмотров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наука» (ООО «Наука», третье лицо).

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.06.2017.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 08.06.2017 проходившем в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, истец поддержал заявленные требования.

Ни ответчик, ни третье лицо каких-либо письменных возражений, пояснений или иных документов суду не представили, свое мнение не высказали.

О начале судебного процесса и назначении предварительного и судебного заседаний

участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, и, в связи с назначением на эту же дату судебного разбирательства, завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после его завершения перешел к рассмотрению дела по существу. Присутствующая сторона не возражала, ответчик и третье лицо своего мнения не высказали, в связи с неявкой.

На основании ст. 156 АПК РФ, с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо отзывов не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2017 по 09.06.2017.

В продолженном судебном заседании судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца дополнительные документы: договор № 13А-20 КМ от 21.11.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, дополнительное соглашение № 1 к нему от 04.12.2012; договор № 200 от 01.12.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, приложение № 1 к договору; договор № 654-КМ-КГО от 05.12.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов (КГО); решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-606/13 от 13.03.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Московский 92» о признании незаконными решений общего собрания, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации; апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № 33-3160 от 14.06.2013 об оставлении без изменения вышеуказанного решения; решения Коминтерновского районного суда от 02.10.2014 об удовлетворении иска прокурора Коминтерновского района г. Воронежа к ООО «Наука» о незаконности действий ООО «Наука» выразившееся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 92 по ул. Московский пр., г. Воронеж; апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.02.2015 об оставлении в силе вышеназванного решения.

В судебном заседании 09.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв был продлен до 16.06.2017.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 15.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое проходило в заочной форме голосования в период с 21 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года, было принято решение о создании собственного ТСЖ «Московский 92», в связи с чем, произведен выход из состава ТСН «Наука», соответственно - выбран способ управления: управление ТСЖ «Московский 92».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 по делу №2-606/13 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Московский 92» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту, в т.ч. об избрании способа управления многоквартирным домом - создании ТСЖ «Московский 92», а также признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-3160 от 14.06.2013.

Письмом от 15.11.2012, полученным ответчиком 16.11.2012, истец уведомил ТСН «Наука» о том, что приступил с 15.11.2012 к обслуживанию дома 92 на Московском проспекте, а также потребовал передать технический паспорт дома, регистрационные карточки паспортного стола, ключи от щитовых, подвалов, чердаков и других служебных помещений в течение 3-х дней со дня получения уведомления.

Кроме того, в подтверждение надлежащего управления, истцом представлены в материалы дела заключенные им договоры на обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. А именно: договор № 13А-20 КМ от 21.11.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, дополнительное соглашение № 1 к нему от 04.12.2012; договор № 200 от 01.12.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, приложение № 1 к договору; договор № 654-КМ-КГО от 05.12.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов (КГО); договор № 2413 от 17.07.2013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод; договор № 8490 от 26.06.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде; договор энергоснабжения № 07886 от 14.08.2013.

Ответчик, в письме № 1 от 11.03.2015 указал, что техническая документация и карточки паспортного стола по дому № 92, расположенному на Московском проспекте находятся в управляющей организации, которой является ТСН (ТСЖ) «Наука». Создание второго ТСЖ на одном доме противозаконно, передача документации невозможна, поскольку не подтверждены полномочия лица в качестве председателя правления ТСЖ «Московский 92».

Истцом в материалы дела представлены: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 06.11.2012 (ОГРН <***>), копия свидетельства серия 36 № 003569099 о постановке на учет в налоговом органе от 06.11.2012 (ИНН <***>), Устав, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ «Московский 92» от 25.06.2014, в подтверждение своих полномочий.

Кроме того, истцом приложен ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области на коллективные обращения по вопросу управления спорным домом (в том числе порядку передачи технической документации) № 4935-17 от 18.06.2015. Данным письмом ГЖИ Воронежской области подтверждает факт управления ТСЖ «Московский 92» многоквартирным домом по ул. Московский проспект, 92, установленный по результатам внеплановой документарной проверки. По результатам данной проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Московский 92» и ТСН (ТСЖ) «Наука», был оформлен акт № 2622 от 18.06.2015 и установлено также, что ТСЖ «Наука» не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, вследствие чего ответчик неправомерно удерживает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, а также выставляет платежные документы собственникам данного дома. С учетом результатов проверки ТСН (ТСЖ) «Наука» выдано предписание № 613 от 18.06.2015 на устранение выявленных нарушений и передачу ТСЖ «Московский 92» технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, в срок до 24.08.2015. Ответчиком данное предписание также до настоящего времени не исполнено.

Претензией от 12.04.2017, которая была оставлена без ответа, ответчику повторно было предложено передать техническую документацию на многоквартирный дом №92 по Московскому проспекту.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает удерживать техническую документацию на вышеуказанный дом, истец обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом на основании части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ТСЖ «Московский 92».

Пункты 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Основанием для одностороннего отказа послужило создание собственниками другого ТСЖ.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.10.2012, требования истца подлежат удовлетворению.

Данный факт подтвержден также оставленным в силе решением Коминтерновского районного суда, которое вступило в силу 14.06.2013, которым подтверждена законность состоявшегося собрания собственников и принятого на нем решения, а также законность создания и деятельности ТСЖ «Московский 92». Ответчиком данные факты в судебном заседании не оспорены, отзыв не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 6 000 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 54 от 27.03.2017 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 6 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать товарищество собственников недвижимости «Наука», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать товариществу собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 92 по Московскому проспекту в г. Воронеже:

- технический паспорт;

- лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту в г. Воронеже;

- план участка;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом № 92 по Московскому проспекту в г.Воронеже;

- акты технического состояния указанного многоквартирного жилого дома;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др., (схемы внутридомовых сетей);

- паспорта лифтового хозяйства;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты технических осмотров.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наука», г. Воронеж (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Московский 92», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова