Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А62-1020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.05.2018 Дело № А62-1020/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 790 309, 00 рубля, пени, начисленной за период с 04.02.2016 по 20.03.2018, в размере 1 689 943, 25 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 04.05.2016 № 07-7/4 с дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 1 (далее – договор) на выполнение работ по устройству тоннеля на объекте: «Строительство инженерных сетей к стадиону на о. Октябрьском. Внешние тепловые сети от ТК-1 до ТК-2», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами проходку тоннелепроходческим оборудованием ТПК Herrenknecht AVN 800XC на участке ТК-1 – ТК-2: 3 интервала по 110, 2 метра.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 26 412 200, 00 рубля. Цена настоящего договора является твердой на весь период выполнения работ и может быть изменена в случае изменения объемов работ, в связи с корректировкой проектной документации, а также в других случаях установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) срок их выполнения - с 25.05.2016 по 10.07.2016, который может быть изменен по взаимному согласию сторон.

Согласно статьи 6 договора расчет за выполненные работы осуществляются поэтапно (по окончании проходки каждого из интервалов) и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией). Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 8000 000, 00 рубля на расчетный счет, указанный в договоре. Перечисление аванса выполняется в два этапа: первое перечисление в размере 4 000 000, 00 рубля выполняется в течение 7 дней с даты подписания договора: второй этап в размере 4 000 000, 00 рубля выполняется в течение трех дней по факту прибытия подрядчика на объект. Выплаченный авансовый платеж учитывается при каждом расчете с подрядчиком пропорционально стоимости выполненных объемов работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил ремонтно-восстановительные работы; 10.07.2016 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 26 412 000 рублей.

В соответствии с условиями договора указанную сумму ответчик должен был оплатить не позднее 19.07.2016.

Ответчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 25 621 891, 00 рубля.

Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма долга ответчика составила 790 309, 00 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за неуплату. Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения обязательств, заказчик уплачивает подрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом ответчику начислена пеня за период с 19.07.2016 по 20.03.2018 в размере 1 689 943, 25 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного заседания по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 790 309, 00 рубля и пеню, начисленную за период с 19.07.2016 по 17.05.2018, в размере 1 055 974, 41 рубля.

Судом уточнение исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, представил контррасчет неустойки за указанный период, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец 11.05.2018 представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что ООО «СК Монолит» неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, по которой осуществляется расчет пени, и представил расчет пени, исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом по договору подряда от 04.05.2016 № 07-7/4 работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 790 309, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов, указанных в графике подрядчик выплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости незавершенных работ.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 в размере 1 055 974, 41 рубля.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим пункту 10.3 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (далее – Постановление № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. При этом суд принимает во внимание, что договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно взысканной. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный. Суд также учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 401, 00 рубля, из них: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 35 401, 00 рубля и государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000, 000 рубля.

Требования истца удовлетворены судом в размере 1 846 283, 41 рубля. Исходя из указанной суммы исковых требований, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 31 463, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 463, 00 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 938, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин в размере 3 000, 00 рубля, оплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 846 283, 41 рубля, из них: задолженность в сумме 790 309, 00 рубля, пеню, начисленную за период с 19.07.2016 по 17.05.2018, в сумме 1 055 974, 41 рубля, а также в возмещение судебных расходов 34 463, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 938, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 06.02.2018 № 47).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В. В. Яковенкова