Решение от 25 марта 2026 г. АС Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Арбитражный суд Московской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111392/2025
26 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТеплоВодоСнабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 689 018,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» о взыскании неустойки в размере

29 613 руб.64 коп, а также расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


12.02.2025 между ООО «ТеплоВодоСнабжение» и МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» заключен Договор № 082428 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым обязуется осуществлять поставку Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, для нужд филиала «Теплоресурс», а Ответчик обязуется принять через присоединительную сеть и своевременно оплатить полученные тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п.6.2. Договора, расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу.

В соответствии с п.6.4. Договора, оплата поставляемой Ответчику (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения, производится Ответчиком на следующих условиях: плата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 25- го числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО, на основании выставляемых ТСО


платежных документов (счет, акт приема- передачи тепловой энергии и теплоносителя, счет- фактура).

В адрес ответчика направлены платежные документы за февраль 2025 года в размере 1 679 779 руб. 84 коп.

Ответчиком внесена оплата после подачи иска в полном объеме.


Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п.7.4. Договора, в случае просрочки исполнения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения Единой теплоснабжающей организации обязательств по оплате Договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя, Единая теплоснабжающая организация уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведённой в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении девяносто календарных дней, со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней, после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансировая Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 29 613 руб.64 коп. за период с 26.11.25г. по 23.01.26г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.


Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года

№ 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).


Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.

Поскольку неустойка рассчитана в минимальном размере, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 29 613 руб.64 коп.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.


В обоснование указанных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, акт приема-передачи от 01.12.2025, платежное поручение от 15.10.2025.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Суд при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд приходит к выводу, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 151, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ неустойку в размере 29 613 руб.64 коп., , расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 75 671 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова